Дело № 5-549/2025

УИД № 0

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «20» ноября 2025 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ...,

с участием ФИО1, П,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

02.09.2025 года около 21 часов 00 минут ФИО1 находясь по адресу: Санкт-Петербург, ..., ... ..., в ходе конфликта нанесла П не менее двух ударов рукой в область головы и левой половины лица, а также укусила за кисть левой руки, чем причинила физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин области лба справа, левой половины лица, в т.ч. области левой щеки, ссадины области левой кисти без указания количества, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила побои, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала. Пояснила, что 02.09.2025 года находилась дома по адресу: Санкт-Петербург, ..., ... ..., слушала музыку, когда в дверь постучал соседка П и потребовала выключить музыку, поскольку ей необходимо делать уроки с детьми. Она (ФИО1) ответила, что будет слушать музыку до 21 часа, после чего П с детьми смогут заняться уроками. В ответ П без приглашения вошла в квартиру и далее в комнату, где выдернула из розетки зарядное устройство и хотела взять колонку в руки и унести из квартиры, но она (ФИО1) воспрепятствовала П и пыталась снимать происходящее на телефона, на что П увидев мобильный телефон, начала заламывать ей левую руку за спину и повалила на кровать, пыталась забрать мобильный телефон. В ходе потасовки П схватила её (ФИО1) за шею и придушила. В целях самообороны она (ФИО1) укусила П за левую руку. После, П ударила её ладонью по правой части лица.

П в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., около 20 часов 50 минут 02.09.2025 года понялась к ... где громко играла музыка к соседке ФИО1 с просьбой убавить громкость музыки,. На что ФИО1 ответила: «Тебе надо, ты и выключай». Расценив данную фразу как предложение войти в квартиру и выключить музыку. П прошла в квартиру, сняла обувь, зашла в комнату, выдернула колонку из розетки и почувствовала удар сзади по голове, она (П) развернулась и ФИО1 ударила её по лицу. Чтобы защититься от ударов, она взяла ФИО1 за руку, которой та последняя пыталась нанести ей (П) удары. Поскольку ФИО1 не хотела успокоиться, ей (П) пришлось прижать её к кровати удерживая руки ФИО1 в области запястий, но той удалось подтянуть руку ко рту и укусить её (П) за левую кисть Она (П) отпустила ФИО1 и пыталась покинуть квартиру, но ФИО1 цеплялась за её одежду, продолжая потасовку. Когда она (П) направилась в сторону выхода, ФИО1 догнала сзади и нанесла один удар по голове. Указанными действиями ФИО1 причинила её телесные повреждения и физическую боль.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается, следующими доказательствами:

- вышеуказанными объяснениями П и ее письменными объяснениями аналогичного содержания;

- объяснениями ФИО1 в судебном заседании и её письменными объяснениями, в той части, что 02.09.2025 года по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., у нее произошеол конфликт с П;

- протоколом АП № 0 об административном правонарушении от 14.11.2025 года, из которого следует, что 02.09.2025 года около 21 часов 00 минут ФИО1 находясь по адресу: Санкт-Петербург, ... ..., в ходе внезапно возникшего конфликта причинила П телесные повреждения, а именно: нанесла не менее двух ударов рукой в область головы и левой половины лица, а также укусила за кисть левой руки, чем причинила физическую боль. Согласно заключения эксперта № 0 от 00.00.0000 у П установлены: ссадины области лба справа, левой половины лица, в т.ч. области левой щеки без указания количества, ссадины области левой кисти без указания количества, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Таким образом, своими действиями ФИО1 нанесла П побои, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- заявлением П начальнику УМВД России «Пушкинское» С1, которым просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение телесных повреждений;

- записью КУСП № 0 о том, что 02.09.2025 года в 23 часа 57 минут в дежурную часть поступило сообщение из медицинского учреждения о том, что 02.09.2025 года в 22 часа 52 минуты обратилась П, которой в результате полученных телесных повреждений установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ссадина лба, левой половины лица, укушенные ссадины левой кисти;

- рапортом оперативного дежурного дежурной УМВД России Пушкинское С2 о том, что в дежурную часть 02.09.2025 года в 23 часа 57 минут поступило сообщение из медицинского учреждения ТП ФИО2 о том, что 02.09.2025 года в 22 часа 52 минуты обратилась П, которой нанесены телесные повреждения соседкой ФИО1;

- заключением специалиста № 0 от 00.00.0000, из которого следует, что у П установлены ссадины в области лба, левой щеки, левой кисти;

- заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, из которого следует, что у П установлены: ссадины области лба справа, левой половины лица, в т.ч. области левой щеки без указания количества, ссадины области левой кисти без указания количества, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Оценивая вышеуказанные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения в нем отражены. ФИО1 с протоколом была ознакомлена, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ей были разъяснены. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который по делам данной категории в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 года.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей П, поскольку она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, её показания последовательны с момента обращения с заявлением в полицию, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта.

Также суд принимает во внимание, что потерпевшая П через непродолжительное время после причинения ей телесных повреждений ФИО1, обратился за медицинской помощью.

Оснований не доверять правдивости показаний потерпевшей у суда не имеется, как не имеется оснований полагать, что П может неправильно воспринимать обстоятельства и сообщать о них, поскольку сомнения во вменяемости потерпевшей отсутствуют.

Заключением судебно-медицинского эксперта определено наличие, локализация, механизм образования причиненных потерпевшей телесных повреждений, их степень тяжести, а также экспертным путем установлена вероятная возможность получения вышеуказанных телесных повреждений потерпевшей 02.09.2025 года, что полностью соответствует материалам дела. Указанная судебно-медицинская экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности «судебно-медицинская экспертиза», при этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем признается судом доказательством по административному делу, поскольку оснований не доверять выводам, приведенным в заключении, у суда не имеется.

Локализация и характер телесных повреждений, установленных экспертизой в судебном заседании, согласуется с показаниями потерпевшей о применённом ФИО1 насилии.

Характер телесных повреждений свидетельствует о том, что в процессе их причинения и нанесения телесных повреждений в виде нанесения не менее двух ударов рукой в область головы и левой половины лица, укуса за кисть левой руки, потерпевшей была причинена физическая боль в области головы, лица и левой кисти.

Из представленной ФИО1 видеозаписи не усматривается, кто первым нанес удары, однако дальнейшие действия П свидетельствуют лишь о том, что она удерживает руки ФИО1, что подтверждает её (П) версию о защите от противоправного посягательства со стороны ФИО1 Также более правдоподобной выглядит версия П о том, что ФИО1 укусила её за кисть в момент удержания запястий, нежели чем при удержании за горло, о чем дала показания ФИО1

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельства содеянного и примененного насилия – нанесение не менее двух ударов рукой в область головы и левой половины лица, укуса за кисть левой руки, свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на его совершение.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку характер совершенных насильственных действий – нанесение не менее двух ударов рукой в область головы и левой половины лица, укуса за кисть левой руки, в совокупности с выводами заключения эксперта о характере причиненных телесных повреждений и их количества, свидетельствуют о том, что потерпевшей была причинена физическая боль.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд усматривает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих назначение административного наказания, не имеется.

С учетом изложенного, считаю, что наказание ФИО1 при условии наличия смягчающего обстоятельства, может быть назначено в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 23.1, 29.9-29.11, 32.2, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

.

Неуплата административного штрафа в установленный срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано через Пушкинский районный суд в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Г. Стрючков