Решение по делу № 2-938/2022 от 14.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело (УИД) 60RS0002-01-2022-001732-86

Дело № 2-938/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретарях Никитиной В.М., Самолевской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ «Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 189 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей, за оказание юридических услуг в сумме размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3040 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, ФИО2, управляя ее автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в г. Великие Луки в районе <адрес> совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы. В результате ненадлежащего содержания дороги транспортное средство получило технические повреждения, чем ей причинён материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный случай не является страховым. Автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер разрушен и подлежит замене, колесный диск задний правый изогнут и подлежит замене, повреждена шина заднего правого колеса – разорвана и подлежит замене. Согласно отчету <данные изъяты>» № итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет 86189 рублей. Автомобильная дорога, на которой расположена дорожная яма, находится в ведении ответчика. На досудебную претензию истца с предложением о добровольном возмещении ущерба ответчик ответил отказом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки» (далее – МУП «ДСУ г. Великие Луки»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «ДЭП № 275».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, иск просила удовлетворить.

Представитель истца адвокат Литвинов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что ответчик ненадлежащим образом содержал автомобильную дорогу, в результате чего образовалась дорожная яма. Сведений о вине водителя не имеется. Водитель ФИО2 ПДД не нарушал. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Считал, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки», так как именно на него возложена обязанность содержать дороги. Впоследствии, в порядке регресса, МУ «УЖКХ» может предъявить требования к нанятым им подрядчикам.

Представитель ответчика Муниципального учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» (сокращенное наименование МУ «УЖКХ г. Великие Луки») ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, о чем представил письменные возражения, полагая, что МУ «УЖКХ г. Великие Луки» является ненадлежащим ответчиком, поскольку содержание улично-дорожной сети и иных проездов на территории города Великие Луки осуществляет МУП «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки» на основании заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно актам сдачи-приемки работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик сдал работы (ДД.ММ.ГГГГ) по выполненному ямочному ремонту по участку: ФИО4 – ФИО5, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдал работы (ДД.ММ.ГГГГ) по выполненному ямочному ремонту по участку: <адрес> и <адрес>.4 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет гарантийные обязательства по проведенным работам – 4 года. В части требования о компенсации морального вреда считает, что доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП каким-либо образом нарушены личные неимущественные права истца, не представлено.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что двигаясь с небольшой скоростью по <адрес> г. Великие Луки, не нарушая ПДД, он не заметил яму в дорожном покрытии и попал в неё колесом автомобиля, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения – разрушен задний бампер, изогнут задний правый колесный диск, разорвана шина заднего правого колеса. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые приехали на место ДТП, зафиксировали выбоину на дороге и повреждения автомобиля. Яма была залита водой, поэтому увидеть ее было невозможно.

Представитель ответчика - МУП «ДСУ г. Великие Луки» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 ссылалась на то, что МУП «ДСУ г. Великие Луки» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между МУ «УЖКХ г. Великие Луки» и АО «ДЭП «№ 275» был заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. Великие Луки, в частности по <адрес>, где произошло ДТП. Согласно указанному контракту, срок гарантийного обслуживания отремонтированной дороги составляет 4 года.

Представитель АО «ДЭП № 275» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика ФИО3, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 131) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Исходя из положений пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257) дорожная деятельность это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа (часть 9 статьи 6 ФЗ № 257).

В силу взаимосвязанных положений пункта 6 части 1 статьи 13 и части 1 статьи 17 названного Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности; содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Это согласуется с положениями статьи 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния, в том числе автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 приведенного ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, двигаясь по <адрес> в г. Великие Луки в районе <адрес> совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела, пояснений третьего лица и сторонами не оспариваются.

Определением ст. инспектора ДПС ОВ ОПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном определении зафиксировано, что ФИО2 совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы, в результате чего автомобилю был причинен материальный ущерб. Составлена схема места ДТП, произведена фотофиксация как места ДТП, так и повреждений автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12 и 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчиков доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено. Доводов о том, что ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения или не должным образом следил за дорожной обстановкой, что не позволило своевременно увидеть выбоину и предотвратить наезд на нее, ответчиками не заявлялось. Напротив, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исходя из материалов дела, действия водителя транспортного средства, не свидетельствуют о нарушении им Правил дорожного движения.

При определении надлежащего ответчика по делу суд руководствуется следующим.

Согласно Уставу муниципального образования «Город Великие Луки» оно может создавать муниципальные учреждения, необходимые для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, что согласуется с положениями пункта 3 части 1 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения для осуществления, в том числе работ, услуг в целях обеспечения муниципальных нужд.

Постановлением Администрации города Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о муниципальном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Великие Луки», которое имеет статус юридического лица. К задачам и функциям МУ «УЖКХ г. Великие Луки» относится, в том числе координация деятельности организаций различных форм собственности, обеспечивающих эксплуатацию жилищного фонда, работы по благоустройству, озеленению, содержанию и ремонту дорог на территории горда Великие Луки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «УЖКХ г. Великие Луки» (Заказчик) и АО «ДЭП № 275» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорого общего пользования местного значения в г. Великие Луки в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ (Приложение №) (п. 1.1).

Пунктом 1.5 данного контракта предусмотрены работы по <адрес> действия контракта определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.).

Пунктом 9.2. контракта предусмотрена гарантия на верхний слой асфальтобетонного покрытия – 4 года.

Вместе с тем, данным муниципальным контрактом не предусмотрена ответственность Подрядчика перед третьими лицами за ущерб, причиненный некачественным выполнением ремонтных работ. Кроме того, срок действия данного контракта на дату ДТП истек.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «УЖКХ г. Великие Луки» (Заказчик) и МУП «ДСУ г. Великие Луки» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на срок с даты его заключения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. данного контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по текущему ремонту улично-дорожной сети, содержанию и текущему ремонту дорожной информатики на территории города Великие Луки в 2020-2021 годах. Комплекс работ включает в себя работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) (пункт 1.2.).

В силу пункта 10.12. муниципального контракта Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им принятых по настоящему контракту обязательств, включая ущерб, произошедший вследствие неудовлетворительного состояния, а также иных виновных действий или бездействий Подрядчика. Пунктами 8.3, 8.4 данного контракта предусмотрены гарантийные обязательства Подрядчика по выполненным работам.

Судом бесспорно установлено, что муниципальный контракт № был заключен между МУ «УЖКХ г. Великие Луки» и МУП «ДСУ г. Великие Луки» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорное дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после окончания срока действия контракта.

При изложенных обстоятельствах доводы представителя МУ «УЖКХ г. Великие Луки» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не состоятельны.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком МУ «УЖКХ г. Великие Луки» с какой-либо иной организацией был заключен контракт на выполнение комплекса работ по содержанию дорог на территории города Великие Луки суду не представлено. Таким образом, по мнению суда, ответственность за исправное техническое состояние дороги на момент вышеуказанного ДТП лежит на МУ «УЖКХ г. Великие Луки».

В связи с этим суд признаёт в качестве надлежащего ответчика по делу МУ «УЖКХ г. Великие Луки», которое и обязано возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Довод представителя МУ «УЖКХ г. Великие Луки», что МУП «ДСУ г. Великие Луки» является надлежащим ответчиком по иску, так как именно оно должно отвечать перед истцом в рамках наступившего гарантийного случая, суд полагает ошибочным. Каких-либо доказательств, что наличие выбоины на дорожном полотне, в которую попал автомобиль истца, было признано гарантийным случаем с составлением документов, как того требовали нормы пункта 8.6. муниципального контракта, суду представлено не было.

В силу положений пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно отчету об оценке № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля истца на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составила 86 189,00 рублей (т.1 л.д.14-34).

Оценивая указанный отчет об оценке ущерба, суд находит его составленным в соответствии с требованиями положений Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Его достоверность как документа, содержащего сведения доказательственного характера, сомнений у суда не вызывает, при том, что расчеты производились исходя из средних рыночных цен при личном осмотре специалистом поврежденного транспортного средства.

Специалист, составивший отчет, является незаинтересованным в исходе дела лицом, имеет соответствующую подготовку и квалификацию, подтвержденные дипломами и свидетельствами в сфере оценочной деятельности, которые сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено. Кроме того ответчиками не оспаривается, как сам факт ДТП и причинение повреждений автомобилю истца, так и стоимость восстановительного ремонта, определенная вышеуказанным отчетом.

С учетом изложенного исковые требования в части возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме, то есть в сумме 86 189 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг об оценке ущерба в сумме 3500 рублей, а также за оплату юридических услуг в размере 5000 руб., обоснованы, подтверждены представленными документами и подлежат удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от размера материальных требований – 86189 руб., что составляет 2786 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы ФИО1 о нравственных страданиях не нашли своего подтверждения в судебном заседании, нарушение каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, принимая во внимание то обстоятельство, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, а положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 3).

Таковых оснований судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом имущественных требований, а также о взыскании судебных расходов за счет надлежащего ответчика МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки», и об отказе в иске в остальной части, в том числе в иске к МУП «ДСУ» и в иске о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86189 (восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 00 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2786 (две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 21 декабря 2022 года

Судья: Е.В. Иванова