РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2022 года город Самара
Кировский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Сизовой С.К.
при секретаре Бородиновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре, признании права собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г.Самары Самарской области ФИО8 28.09.2020г., реестровый №-н/63-2020-1-1222, принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1448 кв.м., расположенный по адресу: (Общая долевая собственность, № от 02.10.2020г.). Ответчику также принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (Общая долевая собственность, №- 63/466/2021-6 от 23.04.2021г.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.05.2021г.. Жилой дом с кадастровым номером № площадью 22,4 кв.м., расположенный на спорном земельном участке, снят с кадастрового учета 03.09.2021г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.09.2021г.. С целью раздела указанного земельного участка, истец обращался в адрес Ответчика с предложением раздела земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается письмом от 26.05.2021г. с подтверждением вручения адресату. Однако, ответ на указанное обращение не поступил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Земельный участок с кадастровым номером № имеет уточненную площадь 1488 кв.м., находится в общей долевой собственности, при этом, согласно договору купли - продажи от 31.05.1991г. в реестре за №, за наследодателем Ответчика закреплено право пользования земельным участком площадью 700 кв.м.. Более того, фактическое пользование земельным участком подтверждается ранее выполненным
предыдущими собственниками межевым планом от 01.08.2019г., подготовленным ООО «Средневолжская землеустроительная компания». Истец обратился в ООО «Независимый кадастровый центр» с целью определения рыночной стоимости земельного участка под индивидуальное жилищное строительство площадью 1448 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . Согласно отчету об оценке № от 21.03.2022г., итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 15.03.2022г. составляет 1 647 824 (Один миллион шестьсот сорок семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек. Поскольку стоимость имущества, подлежащего передаче Истцу, больше стоимости имущества, подлежащего передаче Ответчику, с другой стороны подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости доли на 24 кв.м., в размере 27 312 (Двадцать семь тысяч триста двенадцать) рублей 00 копеек. Просит суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1448 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , между ФИО1 и ФИО2. Разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , по фактическому использованию на два земельных участка площадью 700 кв.м. и 748 кв.м., в соответствии с межевым планом от 01.08.2019г., подготовленным ООО «СВЗК». Выделить в натуре и признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 748 кв.м., образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , согласно точек каталога координат, в соответствии с межевым планом ООО «СВЗК» от 01.08.2019г., с выплатой в пользу ФИО2 денежной компенсации в счет превышения стоимости доли (24 кв.м.) в размере 27 312 (Двадцать семь тысяч триста двенадцать) рублей 00 копеек. Указать, что данное решение является основанием для внесения указанных сведений в сведения государственного реестра недвижимости.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, согласно которому (с учетом уточнений) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.04.2021г., нотариусом г. Самары Самарской области ФИО9, зарег. в T58-H/63-2021-1-524 ФИО2 принадлежит 1\2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1448 кв.м., с к.н. №, расположенный по адресу: , район, . Следовательно, 1\2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1448 кв.м. будет составлять 724 кв.м.. До 03.09.2021г. на спорном земельном участке к.н. № был зарегистрирован жилой дом площадью 22,4 кв.м. с коммуникациями газоснабжения и электроснабжения. В настоящее время имеется интерес к снятому с кадастра домовладению, так как возможно восстановить дом, помимо этого, осталась труба газопровода и трасса электроснабжения (следовательно, при строительстве дома затраты на подведение коммуникаций будут значительно снижены). Что касается пользования спорным земельным участком, то четкого разграничения и сложившегося порядка пользования земельным участком между сособственниками не было. После принятия наследства и регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности участок и 1\2 долю в праве общей долевой собственности на дом, стала облагораживать (вырубила кусты) и пользоваться стороной участка, прилегающей к ее земельному участку с к.н. № в точках с коор. т.1.Х394891.75 Y 1386525.16) (т. 2X394888.04 У 1386587.55), возражений от ФИО1 по данному факту не поступало. Согласно Заключению специалиста ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении фотосъемки земельного участка с помощью квадрокоптера иных ограждений, кроме тех, что служат для охраны земельного участка с кадастровым номером № не обнаружено. Считает, что раздел спорного земельного участка необходимо произвести следующим образом: земельный участок должен делиться поровну по 724 кв.м.. Вход на выделяемый ФИО3 земельный участок необходимо сделать с центральной асфальтированной , тогда земельные участки приблизительно будут равноценные по стоимости. При разделе земельного участка согласно плану раздела от 04.03.2022 г.. изготовленного ООО «Эксперт-Центр» появиться возможность увеличить ширину земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагается единственное жилье – жилой дом, который в настоящее время вплотную примыкает к спорному земельному участку. Основные коммуникации проходят по , следовательно, доступ к коммуникациям (газу, электричеству, воду) позволит сэкономить в дальнейшем на подключениях коммуникаций к неоформленному дому, расположенному на спорном земельном участке. Если же произвести раздел, как просит истец (по первоначальному иску), то рыночная стоимость выделяемого ей земельного участка будет на 20-30 % будет выше в стоимости выделяемого ФИО2 земельного участка. Просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1448кв.м., расположенный по адресу: Самарская между ФИО2 и ФИО1. Разделить земельный участок с к.н№ площадью 1448кв.м., расположенный по адресу: на два земельных участка по 724 кв.м., в соответствии с планом раздела земельного участка от 04.03.2022г. подготовленном ООО «Эксперт-Центр», в соответствии с координатами, указанными в данном плане раздела земельного участка. Выделить в натуре и признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 724кв.м., образуемый в результате земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: область, , в в соответствии с планом раздела земельного участка от 04.03.2022г. подготовленном ООО «Эксперт-Центр». Указать, что данное решение является основанием для исключения и указанных сведений в ЕГРН.
Истец ФИО1 представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержала, не признала уточненные встречные исковые требования в части варианта раздела земельного участка, предложенного ФИО2.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена правильно и своевременно.
Представитель ФИО2 по доверенности в судебном заседании не возражала против прекращения права долевой собственности на земельный участок, уточненные исковые требования не признала в части варианта раздела земельного участка. Просила в иске отказать. Поддержала встречные исковые требования, просила встречные исковые требования удовлетворить.
Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области своего представителя в суд не направило. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика (по первоначальному иску), допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительно, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1448 кв.м., расположенного по адресу: являются ФИО1 и ФИО2 (по ? доли каждая), что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.8-13 т.1).
Право собственности ФИО1 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г.Самары Самарской области ФИО8 28.09.2020г., реестровый №-н/63-2020-1-1222, после смерти матери ФИО4.
Право собственности ФИО2 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.04.2021 г., выданному нотариусом г.Самары Самарской области ФИО9, реестровый номер №-н/63-2021-1-524, после смерти матери ФИО5.
На вышеуказанном земельном участке находился жилой дом площадью 22, 4 кв.м.. Снят с кадастрового учета 03.09.2021 г.. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.14 т.1).
Из пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что дом сгорел.
Истец ФИО1 обратилась к ФИО2 с предложением произвести раздел земельного участка (л.д.15 том 1).
Данное предложение получено ФИО2 (л.д.16 т.1).
Из пояснений истца следует, что ответ на предложение получен не был, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.
Истцом в обосновании предложенного варианта раздела земельного участка, в обосновании возражений относительно варианта, предложенного стороной ответчика, представлены межевой план от 01.08.2019 г., подготовленный ООО «СВЗК» (л.д.17-28 том 1), фотоматериалы, проект границ от 24.10.2018 г. (л.д.66 том 1)заключение, подготовленное ООО «Центр кадастровых решений» (л.д.82-85 том1), проект границ (л.д.151 том 1), отчет об оценке (л.д.179-250 том 1).
Сторона ответчика по первоначальному иску возражала против варианта, предложенного истцом, предложен иной вариант раздела земельного участка (согласно уточненному встречному исковому заявлению и плану от 04.03.2022 г., подготовленному ООО «Эксперт-Центр» л.д.18-20 т.2), в обосновании возражений представлен план границ земельного участка (л.д.65 том 1), фотоматериалы, заключение специалиста ООО «Эксперт-Центр» (л.д.134-139 том 1), план границ (л.д.164 том 1).
Свидетели ФИО11 суду показал, что в 2018 году выезжал для проведения геодезической съемки по заказу ФИО1. Участок прямоугольной конфигурации. По середине был деревянный забор. Было понимание, что у участка 2 собственника.
Свидетель ФИО12 суду показала, что с 2016 года бываю у ФИО2 1-2 раза в месяц, летом еще чаще. Для помощи ее матери приезжали в дом на 151. Земельным участком 149 пользовались сообща со старенькой соседкой.
Свидетель ФИО13 суду показал, что на земельном участке был дом, собачья будка. Были маленькие сарайчики. Был на земельном участке 3-4 раза в год. Мама ФИО1 просила помогать по хозяйству. Последний раз на участке был 1 год назад прямо перед пожаром. На самом земельном участке был внутренний забор поперек участка. В конце земельного участка было строение К-вых.
Свидетель ФИО14 суду показала, что родители истца и ответчика поделили участок еще до ее приезда 23 года назад. У Тети ФИО5) был участок буквой «г», там был домик, куда нельзя было провести коммуникации. Участок поперек был перегорожен забором. Там были насаждения. У К-вых стоял гараж по меже. На участке была последний раз года 4 назад. Тогда забор был в глубине.
Свидетель ФИО15 первоначально суду показал, что участок был разделен забором, затем уточнил, что не помнит забора между участками в глубине. Визуально участок уходит в глубь, но там все деревьями заросло.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку суд не располагает сведениями о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела. К тому же их показания не расходятся с другими собранными по делу доказательствами.
На основании определения Кировского районного суда г.Самары от 23.03.2022 г. назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Изыскатель» от 06.06.2022 г. №, варианты раздела земельного участка площадью 1448 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: с учетом сложившегося порядка пользования, долей в праве общей долевой собственности, расположением на земельном участке незарегистрированного, в установленном порядке, строения, разрушенного строения, возможностью использования коммуникаций, подведенных к земельному участку, возможностью в дальнейшем использовать земельный участок с учетом разрешенного вида использования: под ИЖС (без нарушения градостроительных норм и правил) определены. Предложено два варианта раздела земельного участка: 1) Раздел земельного участка площадью 1448 кв.м. с кадастровым номером №, линией строго посередине самых длинных сторон границ участка. Геодезические данные частей земельного участка: ФИО1,. Площадь = 724 кв.м. (координаты на 20 листе заключения), ФИО2. Площадь = 724 кв.м. (координаты на 20 листе заключения). 2) Раздел земельного участка площадью 1448 кв.м. с кадастровым номером № линией под углом близким градусам относительно самых длинных сторон границ участка. Геодезические данные частей земельного участка: ФИО1. Площадь = 724 кв.м. (координаты на 21 листе заключения), ФИО2. Площадь = 724 кв.м. (координаты на 21 листе заключения) (л.д.38-73 том 2).
Стороны в судебном заседании возражали против вариантов раздела земельного участка, предложенного экспертом, настаивали кажая на своем варианте, ходатайства о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявляли.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Доводы истца ФИО1 о том, что необоходимо отступить от равенства квадратных метров при разделе земельного участка, так как согласно договору от 31.05.1991 г., заключенному между ФИО4.В. и ФИО5, последней была продана ? доля жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: мерою 1484,8 кв.м. с правом пользования земельным участком семь соток 700,00 кв.м. (л.д.29-30 том 1), не может быть принят судом во внимание, так как решением Кировского районного суда г.Самары от 25 октября 2018г. по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО4, Администрации городского округа Самара о признании права общей долевой собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, Администрации городского округа Самара о признании права общей долевой собственности на земельный участок: « Исковые требования ФИО5 к ФИО4, Администрации городского округа Самара о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5, Администрации городского округа Самара о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить. Признать за ФИО5, ФИО4 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на земельный участок, площадью 1448 кв.м., расположенный по адресу: . 149/106; категории земель: земли населенных пунктов; назначение: индивидуальное жилищное строительство в соответствии с планом земельного участка, изготовленным кадастровым инженером ФИО16».
Таким образом, доли наследодателей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: . 149/106 были определены судом равными, с требованиями об отступления от равенства долей в праве собственности на земельный участок сторона истца не обращалась.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Принимая во внимание сложившийся порядок пользования земельный участком, размер долей в праве общей долевой собственности (1/2 доля у каждого), расположением на земельном участке незарегистрированного, в установленном порядке, строения (принадлежащего ФИО2, данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось), калитки между спорным земельным участком и смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, используемой с 1991 года, разрушенного строения, возможностью использования коммуникаций, подведенных к земельному участку, возможностью в дальнейшем использовать земельный участок с учетом разрешенного вида использования: под ИЖС (без нарушения градостроительных норм и правил), учитывая, что стороны не пришли к согласованию варианта раздела земельного участка, отказа сторон уточнить требования, в соответствии с вариантами раздела, предложенных в заключении эксперта, суд приходит к выводу о необходимости разрешения спора по существу и полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: с кадастровым номером №. Выделить в натуре и признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 724 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под ИЖС, согласно координатам, отраженным в заключении эксперта № от 06.06.2022 г., подготовленного ООО «Изыскатель» (вариант 2). Выделить в натуре и признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 724 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под ИЖС, согласно координатам, отраженным в заключении эксперта № от 06.06.2022 г., подготовленного ООО «Изыскатель» (вариант 2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре, признании права собственности, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре, признании права собственности, удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: с кадастровым номером №.
Выделить в натуре и признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 724 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под ИЖС, согласно координатам, отраженным в заключении эксперта № от 06.06.2022 г., подготовленного ООО «Изыскатель» (вариант 2).
Выделить в натуре и признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 724 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под ИЖС, согласно координатам, отраженным в заключении эксперта № от 06.06.2022 г., подготовленного ООО «Изыскатель» (вариант 2).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий С.К.Сизова
Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022г.