УИД: №
Дело № 2-2464/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года
Кировский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Поносовой И.В.
при секретаре Сергеевой М.С.,
с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Соколова А.А. по ордеру от 22.06.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, с учетом уточнений - земельный участок, площадью 1095,32+/-8, <адрес>; индивидуальный жилой дом с надворными постройками, <адрес>; 3-х комнатную квартиру, площадью 110,5 кв.м., с <адрес>; 3-х комнатную квартиру, площадью 109,4 кв.м., <адрес>, 3-х комнатную квартиру, площадью 122,8 кв.м., <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по заявлению ФИО2 определением Кировского районного суда г. Перми от 13.07.2010 (дело №) наложен арест на имущество ФИО1 в пределах суммы 240252,17 рублей. 26.07.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. возбужденно исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного 13.07.2010 Кировским районным судом г. Перми. 17.09.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. в рамках возбужденного исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, принадлежащее ФИО1 на праве собственности на дату вынесения постановления. Объявлен запрет на распоряжение ФИО1 следующим, принадлежащим ему имуществом: 3-комнатная квартира по <адрес> (запись о регистрации №); 3-комнатная квартира по <адрес> (запись о регистрации №); теплая стоянка на 50 машин, площадью 3584 кв.м. (лит. В), по <адрес> (запись о регистрации №); индивидуальный жилой дом с надворными постройками по <адрес> (запись о регистрации №); 3-комнатная квартира по <адрес> (запись о регистрации №); земельный участок под жилой дом по <адрес> (запись о регистрации №).
Определением Кировского районного суда г. Перми от 22.04.2011 (дело №) меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1, В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах 240 252 рублей 17 копеек отменены. Данное определение направлено в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю. Вместе с тем, данное определение, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю до настоящего времени не исполнено. Имущество ФИО1 до сих пор находится под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 17.09.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. Кроме того, 16.11.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. исполнительное производстве № было окончено в связи с добровольным погашением ФИО1 задолженности по нему.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в отношении теплой стоянки ограничения сняты.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее поясняла, что с исковыми требованиями согласна, все требования были исполнены ФИО1 еще в 2011 году.
Третье лицо Отдел судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество: квартира по <адрес>, с 02.03.2007; квартира по адресу<адрес>, с 24.09.2002; теплая стоянка на 50 машин, площадью 3584 кв.м. (лит. В), по <адрес>, с 04.09.2003; индивидуальный жилой дом с надворными постройками по <адрес>, с 19.11.2007; квартира по <адрес>, с 30.03.2007; земельный участок под жилой дом по <адрес>, с 19.11.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 13.07.2010 в порядке обеспечения иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по гражданскому делу №, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы 240 252,17 рублей.
26.07.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного листа № от 13.07.2010, выданного Кировским районным судом г.Перми по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №, и в рамках данного производства 17.09.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, а именно наложен запрет на распоряжение следующим имуществом: 3-комнатная квартира по <адрес>; 3-комнатная квартира по <адрес>; теплая стоянка на 50 машин, площадью 3584 кв.м. (лит. В), по <адрес>; индивидуальный жилой дом с надворными постройками по <адрес>; 3-комнатная квартира по <адрес>; земельный участок под жилой дом по адресу<адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 22.04.2011 ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 22.04.2011 отменены меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1, В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах 240252,17 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского края от 18.07.2011 решение Кировского районного суда г. Перми от 22.04.2011 отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда взыскано 232251,35 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., государственная пошлина - 5243 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.
02.06.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО1, а именно: теплая стоянка на 50 машин, площадью 3584 кв.м. (лит. В), по <адрес>.
Согласно выпискам из ЕГРН от 20.05.2022, на иное спорное имущество ФИО1 до настоящего времени наложен арест на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми от 17.09.2010.
Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что все обязательства в рамках гражданского дела по иску ФИО2 были исполнены ФИО1 еще в 2011 году, ответчик не отрицает, что долг по исполнительному производству ФИО1 погашен.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 были исполнены обязательства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено 16.11.2011, однако судебным приставом-исполнителем арест с имущества должника не снят.
При таких обстоятельствах, произведенный в рамках исполнительного производства №, взыскателем по которому является ФИО2, арест принадлежащего должнику ФИО1 имущества, нарушает его права.
На основании изложенного исковые требования ФИО1 об освобождении от ареста имущества: земельный участок, площадью 1095,32+/-8, №, 95; индивидуальный жилой дом с надворными постройками, площадью 68,9 кв.м., с <адрес>; 3-х комнатную квартиру, площадью 110,5 кв.м., <адрес>; 3-х комнатную квартиру, площадью 109,4 кв.м., <адрес>, 3-х комнатную квартиру, площадью 122,8 кв.м., <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил :
Иск ФИО1 удовлетворить.
Освободить от ареста:
- земельный участок площадью 1095,32+/-8, <адрес>
- индивидуальный жилой дом с надворными постройками площадью 68,9 кв.м. <адрес>
- 3-х комнатную квартиру, площадью 110,5 кв.м. <адрес>
- 3-х комнатную квартиру, площадью 109,4 кв.м. <адрес>,
- 3-х комнатную квартиру, площадью 122,8 кв.м.<адрес>,
наложенный постановлением от 17.09.2010 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ш. на основании исполнительного листа № от 13.07.2010, выданного Кировским районным судом г.Перми по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья И.В.Поносова