Дело № 2-4413/2022 28 ноября 2022 года
УИД: 29RS0023-01-2022-004146-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Преображенской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 <данные изъяты>, к ФИО2 <данные изъяты> о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
установил:
ФИО1 <данные изъяты>., действующая за себя, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д. 3-6).
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира).
Ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Истец и ответчик ране состояли в семейных отношениях без регистрации брака, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.
Помимо истца и ответчика в спорной квартире проживает несовершеннолетний сын истца – ФИО1 <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В настоящее время совместное проживание сторон в спорной квартире представляет угрозу для несовершеннолетнего ребенка и истца, поскольку стороны находятся в конфликте.
Ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, что подтверждается подписанным между сторонами соглашением от 01 апреля 2022 года о намерении ответчика продать истцу принадлежащую ему долю в квартире.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать за ней право собственности на принадлежащие ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекратить право собственности ответчика на 1/3 доли после выплаты истцом компенсации стоимости указанной доли в размере 1 334 007 рублей.
Стороны по делу в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 183-184).
Представитель истца по доверенности ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика по ордеру ФИО4 <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что доля ответчика в спорной квартире является существенной, ответчик другого жилья на праве собственности или по договору найма не имеет, в связи с чем, заинтересован в сохранении за ним права собственности на долю в квартире, а также в проживании в спорной квартире.
Третье лица – Управление социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска, ПАО «Сбербанк», извещенные надлежащим образом (л.д. 181-182), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 <данные изъяты> является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>. Ответчик ФИО2 <данные изъяты>. является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 26-33).
Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты в квартире являются раздельными.
Истец, ответчик, а также несовершеннолетний сын истца совместно проживают в спорном жилом помещении.
Судом установлено, что стороны не смогли прийти к соглашению об использовании совместного имущества, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Указанные нормы законодательства распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, и предполагают возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе.Следовательно, принудительный выкуп у собственника его доли в праве общей долевой собственности на имущество возможен со стороны других сособственников не только в случаях, когда они намерены выделить свои доли в натуре либо произвести раздел имущества, но и в иных случаях, в целях защиты нарушенных или находящихся под угрозой прав.
При этом необходимость принудительного выкупа доли в праве общей долевой собственности должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами, и возможна только для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Также должны быть соблюдены установленные пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условия: незначительность доли, отсутствие возможности реально выделить долю и отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.
Субъективный характер таких условий требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судом установлено, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью 88,2 кв.м., комнаты в квартире являются раздельными.
Истец ФИО1 <данные изъяты> является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Ответчику ФИО2 <данные изъяты> принадлежат оставшиеся 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Таким образом, на долю ответчика приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры, что не может свидетельствовать о незначительности такой доли.
Ответчик ФИО2 <данные изъяты>. проживает в спорной квартире, другого жилья на праве собственности или на условиях социального найма не имеет.
Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что его доверитель заинтересован в сохранении за ним права собственности на долю в квартире, а также в проживании в спорной квартире.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обязательных условий, необходимых для возможности принудительного выкупа принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
С учетом установленных по делу обстоятельств, факт подписания ответчиком с истцом соглашения от 01 апреля 2022 года о намерении продать истцу свою долю в квартире, правового значения не имеет.
При таком положении, исковые требования ФИО1 <данные изъяты>., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 <данные изъяты>., к ФИО2 <данные изъяты>. о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворению не подлежат.
Из положений статей 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.
По настоящему гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, производство которой было поручено экспертам ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА».
Расходы ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» на производство экспертизы составили 20 000 рублей (л.д. 177) и истцом оплачены лишь в части 5 000 рублей, путем перечисления 03 августа 2022 года денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.
С учетом изложенного, суд взыскивает с истца ФИО1 <данные изъяты>. в пользу ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты>, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 <данные изъяты>, к ФИО2 <данные изъяты> о принудительном выкупе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> отказать.
Возместить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ОЦЕНКА» расходы на экспертизу в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО1 <данные изъяты> 03 августа 2022 года на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ОЦЕНКА» расходы на экспертизу в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Дружинин
Мотивированное решение по делу изготовлено 05 декабря 2022 года.