Решение по делу № 2-854/2023 от 18.01.2023 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело №2-854/2023

50RS0052-01-2022-004761-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепель ФИО6 к Евтух ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 28.12.2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор, в соответствии с которым истцом переданы ответчику 600 000 рублей со сроком возврата до 29 мая 2020 года под процентную ставку в размере 60% годовых. Однако денежные средства ответчиком в пользу истца не были возвращены.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою 600000 рублей - задолженность по договору займа, 522917,80 рублей – проценты по договору займа за период с 29.01.2020 года по 17.03.2022 года, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГПК РФ, за период с 30.05.2020 года и по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 28.12.2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, в соответствии с которым истцом переданы ответчику денежные средства в размере 600000 рублей сроком возврата до 29 мая 2020 года под процентную ставку 60% годовых (л.д. 25).

Однако денежные средства ответчиком в пользу истца не были возвращены.

Доказательств получения ответчиком денежных средств от истца в меньшем объеме материалы дела не содержат, а стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Относимых и допустимых доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в пользу истца материалы дела не содержат, а судом не установлено, в связи с чем, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 600 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, суд также полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа за период с 29.01.2020 года по 17.03.2022 года в размере 522917,80 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд, на основании установленных по делу обстоятельств, признает доводы истца обоснованными, в связи с чем, полагает верным определить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2020 года по 05.09.2022 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 99310,51 рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 13800 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепель ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Евтух ФИО9 в пользу Шепель ФИО8 задолженность по договору займа от 28.12.2019 года в размере 600 000 рублей; проценты по договору займа за период с 29.01.2020 года по 17.03.2022 года в размере 522917,80 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГПК РФ, за период с 30.05.2020 года по 05.09.2022 года в размере 99310,51 рублей; всего взыскать 1 236 028,31 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ванеева