Решение по делу № 2-4778/2022 от 03.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, к <ФИО> и <ФИО> о взыскании ущерба, расходов.

Дело № 2-52/2023 (2-4778/2022) 66RS0004-01-2022-004673-28

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 и ФИО4, в котором с учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать:

с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 284058,23 руб., неустойку 400000 рублей, штраф,

с ФИО3 ущерб в размере 275708,80 руб.,

с ФИО4 ущерб в размере 129504,97 руб.

Со всех ответчиков также просила взыскать расходы в сумме 39260 руб., судебные расходы 52300 руб., в ответчиков ФИО3 и ФИО4 - расходы по оплате государственной пошлины 6485,32 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 17.12.2021 г. в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Киа Соренто», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля «Лада 211340», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4 был причинен ущерб автомобилю истца «Ягуар», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 г. водитель ФИО3 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Лада», приближающемуся по главной дороге. Наличие события и состава административного правонарушения ФИО3 оспаривал. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2023 г., степень вины участников ДТП определена водителя ФИО4 – 60 %, водителя ФИО3 – 40 %. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 490656,00 руб., с учетом износа - 406945,38 руб., по среднерыночным ценам без учета износа- 622787,00 руб., размер утраты товарной стоимости - 66485,00 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что несмотря на то, что вина участников ДТП была определена в судебном порядке, страховщик имел возможность выплатить недостающую сумму ущерба до принятия решения суда, в связи с чем, заявленную неустойку и штраф полагала подлежащими взысканию, против применения положений ст. 333 ГК РФ возражала.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях пояснил, что на момент ДТП по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» была застрахована обязательная гражданская ответственность потерпевшей и ФИО4, договор обязательного страхования у водителя ФИО3 отсутствовал. Из представленных сведений о ДТП, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции, следовало, что вина в столкновении автомобилей имелась только со стороны водителя ФИО3, в связи с чем, правовые основания для выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в судебное заседание 09.02.2023 г. направил своего представителя по доверенности ФИО7, который просил отложить судебное заседание для оценки требований в части размера заявленного ущерба. После отложения представитель в судебное заседание не явился, пояснений и ходатайств не направил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен повесткой и путем направления смс-сообщения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховымслучаемявляется совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2021 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Соренто», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 (страховой полис ОСАГО отсутствует), автомобиля «Лада 211340», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 (страховой полис <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «Ягуар», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО2, страховой полис <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия»).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 г. ФИО3 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Лада», имеющему преимущество в движении.

На заявление о прямом возмещении убытков от 21.12.2021 г. письмом от 22.12.2021 г. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что согласно представленным документам ГИБДД ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2022 г., имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что дорожно-транспортное происшествие 17.12.2021 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло как по вине водителя автомобиля «Киа Соренто», г/н <данные изъяты>, ФИО3, который в нарушение действий дорожного знака 2.4, пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка при осуществлении маневра налево не убедился в его безопасности и не уступил дорогу автомобилю «Лада», г/н <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, так и по вине водителя автомобиля «Лада», г/н <данные изъяты>, ФИО4, который в нарушение п. 9.1 и разметки 1.1., абз.1 п. 10.1 ПДД неправильно выбрал расположение на проезжей части (выехал на трамвайные пути попутного направления при наличии запрета), при выборе скорости не обеспечил возможности постоянного контроля над движением своего транспортного средства, в результате чего допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем «Ягуар», г/н <данные изъяты>.

Судом установлено, что неправомерные действия каждого из водителя (ФИО4 и ФИО3) явились причиной произошедшего ДТП и возникших повреждений транспортных средств, в том числе транспортного средства истца, вина водителей определена в размере 60 % - водителя ФИО4, в размере 40 % - водителя ФИО3

В связи с тем, что на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд при рассмотрении заявленного спора приходит к выводу о том, что по заявленному истцом событию страховой случай, предусмотренный договором ОСАГО и влекущий необходимость выплаты страхового возмещения, наступил. Поскольку вина водителя ФИО4, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», составляет 60 %, судом устанавливается обязанность страховщика по компенсации истцу причиненного ущерба в размере 60 %.

Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

На основании заключения ИП ФИО6 № 5-Л от 12.01.2022 г., не оспоренного ответчиками, стоимость ремонта автомобиля истца «Ягуар», г/н <***>, по Единой методике без учета износа составляет 490700,00 руб., с учетом износа 406900,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 66485,00 руб.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 60 % от 473430,37 руб. (406945,38 + 66485,00) – 284058,23 руб.

Пропорционально установленной решением суда степени вины водителя ФИО4 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в сумме 7380 руб. (60 % от 12300,00 руб., квитанция от 17.12.2021 г. – эвакуация с места ДТП), расходы по оплате экспертизы 5740 руб. (60 % от 14000 руб., договор от 29.12.2021 г., квитанция от 14.01.2022 г.), расходы по оплате дефектовки автомобиля 1476 руб. (60 % от 3600,00 руб., чек от 29.12.2021 г.), расходы по оплате услуг нотариуса 943 руб. (60% от 2300,00 руб., чек от 13.01.2022 г.), расходы по оплате услуг представителя 20500 руб. (договор от 14.01.2022 г.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскиваемая государственная пошлина в доход местного бюджета государственная пошлина с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» составляет 6040,58 руб.

Оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа судом не установлено, поскольку наступление страхового случая (возникновение ответственности за причинение вреда со стороны водителя ФИО4) установлено только при рассмотрении гражданского дела в суде, факт неправомерного неисполнения страховщиком требований потребителя финансовой услуги до момента подачи иска в суд отсутствует.

При разрешении требований к ответчикам ФИО4 и ФИО3 как причинителям вреда суд руководствуется положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 ГК РФ, а также разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом приведенных положений, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 5-Л от 12.01.2022 г., не оспоренного ответчиками, составила 622800,00 руб., с ответчиков ФИО4 и ФИО3 соразмерно установленной судом степени вины подлежит возмещению разница между 622800 руб. и страховым возмещением.

С ответчика ФИО3, исходя из 40 % вины, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 275708,80 руб. (40 % от 622787,00 + 66485,00). Соразмерно степени вины подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора 5712 руб. (40 % от невозмещенной страховщиком части расходов по эвакуации с места ДТП 4920,00 руб. и 40 % от стоимости эвакуации до места осмотра 9360,00 руб., квитанция от 29.12.2021 г.), расходы по оплате экспертизы 5600 руб., оплате дефектовки 1440 руб., услуг нотариуса 920 руб., услуг представителя 20000 руб., оплате государственной пошлины 2594,13 руб.

С ответчика ФИО4, исходя из 60 % вины, за исключением выплат, относящихся на страховщика, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 129504,97 руб., расходы по оплате эвакуатора 8568 руб., оплате экспертизы 2660 руб., оплате дефектовки 684 руб., услуг нотариуса 437 руб., услуг представителя 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3981,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 284058 руб. 23 коп., расходы по оплате эвакуатора 7380 руб. 00 коп., оплате экспертизы 5740 руб. 00 коп., оплате дефектовки 1476 руб. 00 коп., услуг нотариуса 943 руб. 00 коп., услуг представителя 20500 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 040 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в размере 275708 руб. 80 коп., расходы по оплате эвакуатора 5712 руб. 00 коп., оплате экспертизы 5600 руб. 00 коп., оплате дефектовки 1440 руб. 00 коп., услуг нотариуса 920 руб. 00 коп., услуг представителя 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2594 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в размере 129504 руб. 97 коп., расходы по оплате эвакуатора 8568 руб. 00 коп., оплате экспертизы 2660 руб. 00 коп., оплате дефектовки 684 руб. 00 коп., услуг нотариуса 437 руб. 00 коп., услуг представителя 9500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3891 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи