Решение по делу № 2-619/2025 от 05.09.2025 - о возмещении ущерба.

Изготовлено 05.09.2025 г.

Дело № 2-619/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Морозовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением, с учетом уточненного иска, к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба в размере 1126579 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, взыскании судебных расходов. В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №), гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП не была. Согласно заключения № от 10.02.2025 г., проведенного ИП <данные изъяты> (специалист ФИО1.), стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1129 600 рублей. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 3 021 рублей. Затраты истца на оплату услуг эвакуатора с места ДТП составили 10000 рублей. Таким образом, ФИО2 просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 1126 579 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 22 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 26 266 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что просит взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно, надлежащим образом, ответчиком ФИО4 представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Так, ФИО4 указывает, что в момент рассматриваемого ДТП он являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, использовал автомобиль в целях осуществления предпринимательской деятельности (такси), автомобиль им был передан в указанных целях водителю ФИО3, который и совершил рассматриваемое ДТП, договор аренды автомобиля между ними не заключался, полис ОСАГО им не оформлялся.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 данного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения (ст. 3 данного ФЗ).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., а также иных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Как следует из данного постановления, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил проезд на красный сигнал светофора, нарушив п.п. 6.2., 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 30.01.2025 г.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №), гражданская ответственность ФИО3 застрахована на момент ДТП не была.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ИП <данные изъяты> (специалист ФИО1), стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1129 600 рублей. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 3 021 рублей.

Также, специалист делает вывод, что повреждения данного транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г., относятся к рассматриваемому событию, ввиду того, что характер повреждений, обстоятельства события соответствуют заявленному механизму ДТП.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. у суда не имеется, оно является полным, обоснованным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями закона. В заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, приведено подробное описание исследования, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, сделаны соответствующие выводы, которые последовательны, логичны, не противоречат материалам дела, а напротив, согласуются с ними. Формирование выводов производилось на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов, с учетом действующих нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Специалист не заинтересованы в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Оснований для сомнения в компетентности специалиста, проводившего исследование, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиками размер стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства не оспорен, иная оценка стоимости не представлена, потому суд исходит из размера стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, определенной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт причинения ущерба истцу в указанном размере суд считает установленным.

Как видно из материалов дела, в частности, из объяснений ответчика ФИО4, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиль использовался им в целях осуществления предпринимательской деятельности (такси), в связи с чем автомобиль им был передан водителю ФИО3, который совершил рассматриваемое ДТП, договор аренды автомобиля между ними не заключался, полис ОСАГО им не оформлялся.

Право собственности ФИО4 в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО5 (автомобиль в установленном законом порядке за ФИО4 зарегистрирован не был).

Как видно из выписки из ЕГРИП, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в этом статусе 28.12.2023 г., вид деятельности: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

ФИО4, не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца принадлежащего ему транспортного средства, в нарушение приведенного выше законодательного запрета на его эксплуатацию, передал автомобиль ФИО3, допустил к участию в дорожном движении. В результате эксплуатации транспортного средства ФИО3 причинен ущерб имуществу ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

Таким образом, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит ущерб в размере 1126579 рублей (1129600-3021).

Оснований для уменьшения размера ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, не усматривается, соответствующее ходатайство стороной ответчика также не заявлялось.

Также, ФИО2 просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено актами об оказании услуг от 20.01.2025 г., от 27.01.2025 г., чеками от 22.01.2025 г., от 29.01.2025 г.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 постановления).

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Факт несения расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей подтвержден представленными договором возмездного оказания услуг от 10.02.2025 г., распиской от 10.02.2025 г.

В силу указанных норм закона, учитывая принципы разумности и пропорциональности возмещения судебных издержек, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Также, в пользу ФИО2 с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен чек от 06.02.2025 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 266 рублей, в подтверждение данных расходов представлен чек от 12.02.2025 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, ущерб в размере 1126 579 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 266 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев