Дело № 2-1017/2025
25RS0010-01-2025-000575-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.,
при секретаре Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1, ФИО2, ООО "Автолизинг25" о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО "Автолизинг25" о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, указывая, что 30.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<.........> Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<.........>, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Собственником данного транспортного средства является ООО "Автолизинг25", страхователем- ФИО2 В отношении транспортного средства <.........> был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ <.........> Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 49 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 182815 от 15.02.2022 г. Собственник транспортного средства ООО "Автолизинг25", при заключении договора предоставил недостоверные сведения о цели использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 18 710 руб. 57 коп. Ответчиком был заключен договор ОСАГО <.........> на условиях использования транспортного средства «<.........> в личных целях, кроме того, согласно п.8 договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит, в связи с чем на основании подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 49 600 руб., размер недоплаченной страховой премии в размере 18 710 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в сковом заявлении представитель истца просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ООО "Автолизинг25" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведения о причинах своей неявки суду не представили.
При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку указанный автомобиль он использовал исключительно в личных целях, в подтверждение чего представил договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 14.05.2021 г., заключенный между ним и ООО "Автолизинг25" в лице директора ФИО2, в отношении указанного транспортного средства. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом, 30.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<.........>
Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «<.........>, при движении не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль «<.........>
Определением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке от 31.12.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В отношении транспортного средства <.........> был заключен договор страхования ОСАГО <.........> (без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством). Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 49 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 182815 от 15.02.2022 г.
В обоснование доводов искового заявления АО "АльфаСтрахование" указало, что при заключении договора ОСАГО страхователь предоставил недостоверные сведения страховщику об использовании транспортного средства для личного пользования, которое значится в реестре такси и является основанием для регрессного требования о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, заявил требования, являвшиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Положениями пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Из сообщения УМВД России по Приморскому краю от 26.02.2025 г. следует, что собственником транспортного средства «<.........> с 14.05.2021 г. является ООО «Автолизинг 25».
Как следует из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от 05.03.2025 г., согласно архивным данным и ФГИС Такси разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марки «<.........> министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края не выдавалось.
Согласно сообщению ООО «Максим- Владивосток» от 03.03.2025 г., сервис «Максим» (г. Владивосток) владельцем\пользователем автомобиля «<.........> не сотрудничает и не сотрудничал.
Как следует из сообщения ООО «Яндекс.Такси» от 14.05.2025 г., по имеющейся в ООО «Яндекс.Такси» информации, автомобиль <.........> в сервисе Яндекс.Такси не зарегистрирован.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт предоставления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, не нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При этом суд учитывает. что истцом в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных допустимых доказательств наличия у ответчиков при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и не представлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования принадлежащий ответчику ООО «Автолизинг25» автомобиль и в момент ДТП использовался для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания с ответчиков денежной суммы в порядке регресса в счет возмещения вреда, а также размера недоплаченной страховой премии.
Таким образом, исковые требования АО "АльфаСтрахование" не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.........>), ООО "Автолизинг25" (ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 29.05.2025 г.
Судья: О.С. Шулико