Дело <№> (<№>)
УИД 66RS0011-01-2023-000543-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
14.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Абрашкиной Е.Н. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ( / / )12 к ФИО1 ( / / )13 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.05.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 11.02.2014 ФИО2 и ФИО4, а также их несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6 являются участниками права общей долевой собственности, в размере 1/4 доли каждый, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
01 ноября 2019 года брачные отношения между сторонами прекращены. 11.03.2020 брак расторгнут. С марта 2020 года в спорной квартире проживает ответчик.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.05.2021 иск ФИО2 к ФИО4 о вселении в жилое помещение оставлен без удовлетворения.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.01.2022 место проживания детей определено по месту проживания ФИО2
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.
На основании изложенного, исходя из рыночной стоимости аренды квартиры, ФИО2 просил суд взыскать в свою пользу с ФИО4 денежную компенсацию за пользование жилым помещением, за период с марта 2020 года по январь 2022 года в размере 86250 руб., с февраля 2022 года по март 2023 года в размере 157500 руб.
Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.05.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 12000 руб.
Истец, не согласившись с решением, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции не установлены и не учтены все обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Судом не учтено, что истец дважды обращался в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение, что свидетельствует о его намерении использовать свои права по владению, пользованию принадлежащим ему имуществом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – ФИО3 просила решение суда оставить без изменения и пояснила, что к настоящему времени стороны заключили мировое соглашение, утверждённое определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.05.2023, согласно которому определено место жительства несовершеннолетнего ФИО6 с матерью ФИО4, а несовершеннолетняя ФИО5 в период общения с матерью также проживает с ней спорной квартире. Кроме того, судом установлено, что ФИО4 не чинила препятствия ФИО2 в проживании в спорной квартире. Факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения сам по себе не является достаточным основанием для взыскания с другого собственника соответствующей компенсации. Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, не представлено, как не представлено и доказательств обоснованности суммы иска.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – двухкомнатная квартира, площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером 66:45:0100135:4168, расположенная по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО7, ФИО6 и ФИО5, в размере 1/4 доли каждому (л.д. 9-12).
Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 13.05.2021 по делу <№>, вступившим в законную силу 22.06.2021, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности оставлены без удовлетворения (л.д. 13-14).
Как видно из указанного выше решения, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением у него отсутствует, а его действия направлены на понуждение ФИО4 к покупке принадлежащей истцу доли в квартире. Соглашение о пользовании спорной квартирой сторонами не достигнуто. Истец в спорной квартире не проживал, имеет иное постоянное место жительства, в то время, как ответчик с несовершеннолетними детьми проживает в спорной квартире.
Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 08.10.2021 по делу <№>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2022, определено место жительство несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 с отцом ФИО2 (л.д. 16-19).
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности отсутствия у истца возможности пользования спорной квартирой, указав также на непредоставление истцом доказательств несения убытков в связи с невозможностью пользования спорным жилым помещением и доказательств рыночной стоимости аренды жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 12.09.2023, полученным по запросу судебной коллегии, как истец, так и ответчик, иных жилых помещений в собственности, помимо спорной квартиры, не имеют.
Как следует из справок от 19.07.2023, выданных ООО «УК Дирекция единого заказчика», в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО4, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, при этом ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование спорным жилым помещением, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Однако в ходе рассмотрения дела судом не установлены действия ответчика, которые препятствовали бы истцу пользоваться спорным жилым помещением в отсутствие соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой.
Доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании ФИО2 спорным жилым помещением в материалы дела не представлено. В материалах дела также не имеется доказательств наличия у истца в период с марта 2020 года по март 2023 года намерений постоянно проживать в спорном жилом помещении.
Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Неиспользование имущества одним из сособственников не наделяет его безусловным правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.
Кроме того, по смыслу п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником жилого помещения имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Поскольку факт нарушения прав истца в связи с невозможностью пользоваться имуществом, приходящимся на его долю, в результате противоправных действий ответчика, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: С.А. Волкоморов
Судьи Е.Н. Абрашкина
Е.В. Максимова