САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18414/2023

УИД 78RS0002-01-2021-000401-24

Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3, ФИО4 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5353/2021 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать не соответствующими действительности все факты, содержащиеся в уведомлении исх. №16-У от 31 июля 2020 года, и события, не имевшие места в реальности, в правлении товарищества собственников жилья «Проспект Просвещения дом 20/25» 27 июля 2020 года в 18 час. 00 мин.; признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов все содержание и негативное изложение информации в Уведомлении, а также содержащиеся в нем следующие факты: «…находившись в состоянии, граничащим с невменяемостью (ввиду агрессивности поведения) Указанная группа лиц, состоя в сговоре (предварительном), действуя сообща (четко распределив роли), в хаотическом порядке перемещались по помещению правления ТСЖ…Перемещение было неуправляемо…беспорядочно брали документы, ставили их на место, не ставили их на место, складывали документы в свои сумки. Сопровождалось это наглыми высказываниями и угрозами. Указанная группа лиц по видимости преследовала только одну цель: запугивание председателя и правления, оказание давления на председателя и правление, с последующей целью рейдерского захвата МКД», «…указанной группой лиц могли быть подброшены ограниченные в обороте или изъятые из обороте вещества, предметы запрещенные к обороту на территории РФ»; обязать ответчика опровергнуть все распространенные сведения аналогичным направлению Уведомления способом, путем направления ценных писем с описью вложения в Администрацию Президента РФ, в Прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга, в Совет депутатов Выборгского района города Санкт-Петербурга, в Совет депутатов Юкковского сельского поселения Всеволожского района Ленинградской области с сообщением о том, что указанные в Уведомлении исх. №16-У от 31 июля 2020 года события 27 июля 2020 года в действительности не происходили и приложением к нему решения суда по настоящему делу; взыскать с ответчика в пользу истиц в качестве компенсации морального вреда по 50 000 рублей каждой.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года удовлетворены исковые требования, признаны не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 и ФИО4 сведения, распространенные председателем правления ТСЖ «Проспект Просвещения дом 20/25» ФИО5 в уведомлении № 16-У от 31 июля 2020 года. На ФИО5 возложена обязанность опровергнуть сведения, содержащиеся в уведомлении № 16-У от 31 июля 2020 года, путем направления настоящего решения и уведомления с сообщением о том, что указанные в Уведомлении № 16-У от 31 июля 2020 года события 27 июля 2020 года в действительности не происходили, ценным письмом с описью вложения в Администрацию Президента РФ, Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга, Совет депутатов Выборгского района города Санкт-Петербурга, Совет депутатов Юкковского сельского поселения Всеволожского района Ленинградской области. С ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждой.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о защите чести и достоинства отказано.

25 ноября 2022 года в районный суд от ФИО5 поступило заявление о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года заявление ФИО5 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., а также с ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе истцы просят определение суда первой инстанции отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года удовлетворены исковые требования, признаны не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 и ФИО4 сведения, распространенные председателем правления ТСЖ «Проспект Просвещения дом 20/25» ФИО5 в уведомлении № 16-У от 31 июля 2020 года. На ФИО5 возложена обязанность опровергнуть сведения, содержащиеся в уведомлении № 16-У от 31 июля 2020 года, путем направления настоящего решения и уведомления с сообщением о том, что указанные в Уведомлении № 16-У от 31 июля 2020 года события 27 июля 2020 года в действительности не происходили, ценным письмом с описью вложения в Администрацию Президента РФ, Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга, Совет депутатов Выборгского района города Санкт-Петербурга, Совет депутатов Юкковского сельского поселения Всеволожского района Ленинградской области. С ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждой.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года отменено, принято новое решение в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о защите чести и достоинства отказано.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ФИО5 в судах представлял ФИО6

Правовую основу деятельности представителя в суде первой, апелляционной инстанций составляли договор об оказании юридической помощи от 09.03.2021г. (т.1 л.д.39 оборот - 40), заключенный между ФИО5 и ФИО6, а также дополнительное соглашение №1 от 18.10.2021г. к договору об оказании юридической помощи от 09.03.2021г. (т.2 л.д.41), заключенное между ФИО5 и ФИО6 Факт оплаты ФИО5 по договору от 09.03.2021г. и дополнительному соглашению №1 от 18.10.2021г. подтверждается распиской от 09.03.2021г. на сумму 100 000 руб. и распиской от 18.10.2021г. на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д. 40 оборот, 41 оборот).

Удовлетворяя ходатайство ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 70 000 рублей на оплату услуг представителя по 35 000 рублей с каждого истца и расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей по 75 рублей с каждого истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем ответчика составлялись и были поданы в суд отзыв на иск (т.1 л.д.69-71), предварительная апелляционная жалоба (т.1 л.д.126-127), заявление о продлении срока (т.1 л.д. 139, 144), апелляционная жалоба (т.1 л.д. 133а-135, 270-272), заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т.1 л.д.173), жалоба на определение о возврате заявления (т.1 л.д.180-181), заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 39), представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.04.2021г., 31.05.2021г., 05.07.2021., 25.08.2021г., в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу о восстановлении процессуального срока 08.08.2022г., в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 25.10.2022г.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таком положении определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы не являются основанием для дополнительного снижения размера расходов, подлежащих возмещению. Заявленные ответчиком расходы на представителя им понесены, что подтверждается объективными доказательствами. Суд первой инстанции существенно снизил размер расходов: с заявленных 150 000 руб. до 70 000 руб.

При этом податели частной жалобы не представили доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов на представителя рыночным ценам аналогичных услуг, сложившихся в Санкт-Петербурге в период несения ответчиком расходов, лишь привели в письменных возражениях ссылку на сайт Федеральной палаты адвокатов, отметив, что стоимость услуг в судах первой инстанции – от 20 до 500 тыс.руб., в апелляции – от 10 до 300 тыс. руб. (том II л.д. 53).

Взысканная сумма расходов в 70 000 руб. находится у нижней границы обозначенных истцами пределов.

Вопреки доводу частной жалобы, дела о защите чести, достоинства и деловой репутации не являются простыми, каждое дело данной категории индивидуально, имеет собственный предмет, предполагает значительный объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, тщательный анализ представленных доказательств, их проверку на соответствие предъявляемым к доказательствам критериям, что определяет и объем юридической помощи, оказываемой участнику процесса.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма расходов в 70 000 руб. соответствует и объему защищаемого права (истцы предъявили к ответчику требования о признании порочащими и не соответствующими действительности сведения, обязании их опровергнуть и удалить, а также о компенсации морального вреда в общей сумме 100 000 руб.).

По существу, рассматриваемые доводы частной жалобы сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта, поскольку суд с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, правильно применив положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, правомерно определил к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: