Дело №2а-3765/2023

УИД 33RS0002-01-2023-004082-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Максимовой В.О.

с участием:

представителей административных ответчиков ФИО1, ФИО2

административного ответчика – младшего судебного пристава

по ОУПДС СОСП по ОУПДС по г.Владимиру ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к УФССП России по Владимирской области, судебным приставам ФИО4, ФИО6, УСД во Владимирской области о признании незаконными действий (бездействий)

установил:

04.09.2023 ФИО5 обратилась в суд с административным иском в форме электронного документа о признании незаконными:

- действий СП по ОУПДС по г.Владимиру УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, ФИО4 и ФИО6, выразившихся в незаконном воспрепятствовании допуска ФИО5 в здание Октябрьского районного суда г.Владимира для подачи документов через канцелярию суда с 12ч 30 до 14ч 10минут;

- бездействия СП по ОУПДС по г.Владимиру УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, ФИО4 и ФИО6, выразившегося в уклонении от составления протокола досмотра ручной клади (водительской барсетки) ФИО5 с 12ч30 до 14ч 10 минут 01.09.2023,

- бездействия СП по ОУПДС по г.Владимиру УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, ФИО4 и ФИО6, УСД во Владимирской области, выразившегося в непредставлении возможности помещения барсетки ФИО5 М,М. в запираемый шкафчик для посетителей суда с 12ч 30 мин до 14ч10 минут 01.09.2023;

- действий СП по ОУПДС по г.Владимиру УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, ФИО4 и ФИО6, выразившихся в нарушении процедуры проведения осмотра металлодетектором, допустившим физическое воздействие при осмотре на ФИО5, нанесении ей удара металлодетектором по левой груди и в левую подмышечную впадину.

В обоснование иска указала, что 01.09.2023 ей необходимо было сдать в гражданскую канцелярию суда документы по делу №2-3481/2023, с 16.01.2023 она находится на лечении в связи с перенесенной пневмонией.

После приема врача-консультанта ОКБ, где она сдала первичные анализы, она должна была появиться к 14 часам для продолжения приема после медицинских манипуляций и получения первичных результатов и прибыла в здание суда в 12ч30. Времени до обеденного перерыва, который начинается в 13ч00 ей бы хватило, чтобы пройти идентификацию личности, визуальный осмотр и отдать документы в канцелярию.

Зная о негативном к ней отношении приставов, которые постоянно задерживают на досмотр, она не брала никакие металлические вещи.

На входе судебный пристав ФИО4 произвел идентификацию ее личности путем сличения с предоставленным паспортом, спросил цель визита, сделал запись в журнале и заявил, что в канцелярию она не попадет. После этой фразы она попросила пригласить старшего смены по имени Артем, на что получила ответ, что у него выходной, за старшего ФИО6

Она приняла решение не контактировать с этими лицами и положила телефон и барсетку на стол, прошла рамку металлоискателя и вернулась к столу, где лежали ее вещи. После этого судебный пристав ФИО4 попросил предъявить водительскую барсетку размерами 20х8х15см к визуальному осмотру, не проводя металлоискателем вдоль барсетки предложил растегнуть отделения барсетки, что она и сделала. В одном отделении лежал смартфон и пустой свернутый пакет от детского сока, в другом – процессуальный документ по делу №2-3481/2023 с оригиналом доверенности и паспортом, возвращенным после осуществления процедуры записи посетителя суда. Иных предметов в барсетке не было. Судебный пристав ФИО4 потребовал, чтобы она выложила все предметы из барсетки, обосновав, что не видит дна у барсетки. Она согласилась и попросила составить протокол досмотра ручной клади. Оснований для досмотра не имелось. Судебный пристав ФИО6 сообщил, что если она желает попасть в канцелярию, то она должна делать все, что они скажут. Она согласилась провести процедуру досмотра ручной клади в установленном законом порядке с составлением протокола досмотра, однако судебные приставы отказались составлять какие-либо документы. Она неоднократно просила выдать ей ключ от ящика (шкафчика) для хранения ручной клади, который должен быть в каждом суде, где она могла бы оставить барсетку и пройти в здание суда с бумагами – ходатайством, паспортом и доверенностью. Судебный пристав ФИО4 сделал вид, что ее не слышит. Тогда она позвонила в канцелярию суда и попросила сотрудников выйти и принять у нее документы, на что те отказались. Она позвонила в секратериат и.о. председателя суда, затем в дежурную часть УФССП России по Владимирской области с заявлением на незаконные действия сотрудников, после общения с руководством этих сотрудников было принято решение, что она пройдет и сдаст документы в канцелярию.

В результате неправомерных действий судебных приставов до обеденного перерыва в суде она не смогла отдать документы, из-за чего она не попала на прием к гематологу в ОКБ.

Из здания суда она не выходила, сидела на столе, т.к. стулья не предусмотрены в этом суде для посетителей. Весь обеденный перерыв СП ФИО4 и ФИО6 стояли недалеко от нее, разговаривали между собой, обсуждая ее в оскорбительной форме, пытаясь вызвать на конфликт.

После обеда ФИО4 заставил ее вновь пройти через рамку металлоискателя, на что она напомнила, что уже проходила. Она была вынуждена вновь пройти рамку металлоискателя, которая не показала наличие при ней каких-либо предметов. Несмотря на это ФИО4 стал ее осматривать при помощи металлоискателя, попросил раздвинуть руки, провоцируя на конфликт и ответное физическое воздействие, он якобы случайно ударил ее металлоискателем в левую подмышечную впадину и по левой груди.

Таким образом, судебные приставы ФИО4 и ФИО6 допустили нарушение порядка проведения процедуры визуального осмотра ручной клади, потребовав от нее выкладки содержимого барсетки на стол, без наличия оснований заставили пройти рамку металлоискателя, а судебный пристав ФИО4 нарушил процесс осмотра с использованием металлоискателя, специально ударив ее по левой груди и в левую подмышечную впадину. При этом никакие протоколы досмотра ручной клади не составлялись. Факт сдачи документов в канцелярию в 14ч 05 мин не восстановил ее прав, т.к. она потеряла время, не попала на прием к врачу- консультанту, был нарушен график лечения, создана психотравмирующая ситуация, именуемая моббингом.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ФИО1, представляющая интересы УФССП России по Владимирской области и ФИО2, представляющая интересы УСД во Владимирской области в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судебный пристав ФИО4 просил в иске отказать, указав, что незаконных действий им не допущено, права истца не нарушены.

Судебный пристав ФИО7 не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, просмотрев запись с камер видеонаблюдения за 01.09.2023, суд приходит к следующему.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218); по результатам рассмотрения такого административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227).

Из разъяснений, данных судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", следует, что посетителям и представителям редакций средств массовой информации (журналистам) с аудио-, фото-, кино- и видеоаппаратурой должен быть обеспечен свободный вход в здание суда.

Порядок нахождения указанных лиц в здании суда определяется актами, регулирующими вопросы внутренней деятельности суда, возможность ознакомления с которыми должна быть обеспечена при входе в здание суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 названного выше закона).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по ОУПДС обязан: обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов.

Согласно статьям 13 и 14 данного Закона, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов утвержден Приказом ФССП России от 17.12.2015 N 596.

В силу пункта 3.7 Порядка при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность.

Приказом председателя Октябрьского районного суда г. Владимира№32 от 29.01.2019 утверждены Правила пребывания посетителей в здании (помещениях) указанного суда, которыми предусмотрен пропускной режим - порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, по осуществлению допуска посетителей в здание суда для исключения проникновения посторонних лиц в здание суда; вноса в здание любых видов оружия, взрывоопасных, пожароопасных, отравляющих веществ и других несанкционированных посторонних предметов; хищения материальных ценностей.

Согласно п.3.2 Правил посетители суда обязаны, в т.ч. при входе в здание суда сообщать, судебному приставу по ОУПДС о цели своего прибытия, предъявлять в развернутом виде документ, удостоверяющий личность, и передавать его для проверки судебному приставу, который по окончании проверки и регистрации в журнале возвращает документ предъявителю; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.).

Частью 3 ст.7 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлено, что материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно Положению, утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.07.2015 N 195 Управление Судебного департамента во Владимирской области является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов (далее - районные суды), гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Владимирской области (далее - органы судейского сообщества), а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Приказом Минстроя России от 15.08.2018 N 524/пр утвержден СП 152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования", п.9.5 которого предусмотрено, что при входе в здание федерального суда следует устанавливать: СКУД, стационарный металлообнаружитель, устройство контроля ручной клади (интроскоп), средства обнаружения взрывчатых и отравляющих веществ (портативные детекторы паров взрывчатых и отравляющих веществ, обнаружители часовых и электронных взрывателей) и другие технические средства охраны.

На основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что 01.09.2023 в дневное (перед обеденным перерывом) время ФИО5 прибыла в здание Октябрьского районного суда г.Владимира по адресу: г.ФИО3, <...> проспект, <...>. При осуществлении пропускного режима судебным приставом по ОУПДС ей было предложено пройти процедуру визуального осмотра ручной клади с целью установления наличия (отсутствия) предметов, представляющих угрозу жизни и здоровью посетителей и работников суда, от которого та отказалась, в связи с чем не была допущена к проходу в здание суда. После обеденного перерыва, который установлен в суде с 13ч до13ч45, ФИО5 прошла процедуру визуального осмотра ручной клади, при этом контакт с личными вещами истца судебными приставами-исполнителями не осуществлялся. При прохождении ею стационарного металлообнаружителя сработал звуковой (световой) сигнал, в связи с чем на предмет проноса запрещенных предметов истец был осмотрен с помощью ручного металлоискателя. После завершения процедуры осмотра ФИО5 была допущена в здание суда и в сопровождении судебного пристава-исполнителя прошла в канцелярию суда.

Из объяснений младшего судебного пристава ФИО4 следует, что 01.09.2023 он находился на дежурстве в здании Октябрьского районного суда г.Владимира, исполнял обязанности старшего смены на объекте в связи с нахождением в отпуске ФИО9 Незадолго до обеденного перерыва гражданка ФИО5 пришла в здание суда с целью сдачи документов. После предъявления паспорта, ФИО5 было предложено пройти процедуру личного осмотра. Он попросил ее выложить все металлические предметы и предъявить к осмотру в развернутом виде сумку. Она показала одно отделение в сумке, в котором находились ключи, телефон и дамские принадлежности. На предложение показать пространство до дна сумки во втором отделении сумки, где плотно находились бумаги, она отказалась. В это время в суде начался уже обед, и гражданка ФИО5 не была допущена к проходу в здание, на протяжении обеденного времени она оставалась сидеть на столе. По окончании обеда ФИО5 предъявила к осмотру сумку, после чего, выложив все вещи на стол, она прошла через «металлическую рамку», которая сработала. При осмотре ФИО5 на предмет наличия запрещенных предметов он провел спереди и сзади вдоль ее рук, ног и туловища ручным металлоискателем, при этом контакта ни с телом, ни с одеждой истца не допускал. Физическое воздействие к ФИО5 не применялось.

Данные объяснения подтверждаются записями с камеры видеонаблюдения, установленной на 1 этаже здания суда, рапортом СП ФИО6

Из представленных суду документов следует, что личный досмотр ФИО5 и ее вещей не производился; а производился визуальный осмотр ручной клади, который в силу приведенных выше норм являлся обязательным.

Поскольку судебный пристав по ОУПДС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, и его требование является обязательным, требование о предъявлении для осмотра ручной клади, в целях контроля безопасности, соответствовало закону.

Таким образом, вопреки доводам административного истца незаконных действий (бездействий) судебными приставами по ОУПДС, повлекших нарушение его прав не допущено.

Изложенные выше нормативные акты также не содержат и обязанности по оборудованию здания суда запираемыми шкафчиками для хранения ручной клади посетителей.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Обращаясь в суд с иском административный истец должен доказать нарушение своих прав.

Вместе с тем административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО5 к судебным приставам по ОУПДС по г.Владимиру УФССП России по Владимирской области ФИО4, ФИО6, УФССП России по Владимирской области, УСД во Владимирской области о признании незаконными действий (бездействий) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 07.12.2023.

Судья А.О. Веселова