Дело № 2-1214/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 05 марта 2021 года приобрел в магазине ответчика персональный компьютер DEXP Jupiter P325, стоимостью 75999 рублей, гарантийный срок на который был установлен 24 месяца. Оборудование в магазине не проверялось. Истцом было принято решение сразу после покупки обратиться в сервисный центр ДНС для проверки работоспособности ПК, который находился на общей коммерческой территории с магазином. В сервисном центре специалистом компании ДНС была произведена проверка работоспособности товара, в результате которой был обнаружен дефект- ПК не запускается, то есть ПК до передачи истцу уже имел дефект. Специалист сервисного центра при истце произвел пересборку ПК (в том числе вынув процессор из гнезда и установив обратно), после чего ПК запустился и нормально работал. Однако, в процессе эксплуатации дефект возник снова, компьютер перестал запускаться. 03 октября 2022 года истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков товара. 18 октября 2022 года ООО «ДНС Ритейл» недостатки компьютера были устранены, а именно произведена замена комплектующих (оперативная память, ссд). Однако недостаток в товаре проявился вновь, компьютер не запускался. 22 октября 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств за товар. Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Истец ФИО1 просит суд обязать ответчика возвратить уплаченную за некачественный товар – персональный компьютер DEXP Jupiter P325 сумму в размере 75999 рублей 00 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 0 0копеек, неустойку в сумме 75239 рублей 01 копейка, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил суду, что в настоящий момент в спорном компьютере имеются недостатки – плавающий дефект: отсутствие запуска, который может проявиться после транспортировки, что подтверждается ремонтом и актом ООО «ДНС Ритейл» от 31.10.2022 года. Экспертным заключением подтверждено, что в товаре отсутствуют эксплуатационные недостатки. В настоящее время экспертным заключением установлено, что дефект в компьютере отсутствует, но обращение к продавцу последовало после проявления дефекта, 31.10.2022 года получил от ответчика техническое заключение, согласно которого имеет место нарушение правил эксплуатации компьютера, что является неправомерным.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в спорном компьютере отсутствует какой - либо недостаток, что следует и из экспертного заключения.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам, следовательно, планшетный компьютер также является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 05.03.2021 года ФИО1 по договору купли – продажи приобрел в ООО «ДНС Ритейл» персональный компьютер DEXP Jupiter P325, стоимостью 75999 рублей 00 копеек, срок гарантии, на который установлен 24 месяца.

Стоимость товара была оплачена ФИО1, что подтверждается материалами дела.

При совершении покупки, ФИО1 качество товара не проверил.

Как следует из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, он после получения товара проследовал в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», который находился в одном помещении с магазином, при включении компьютера сотрудником сервисного центра, ПК не запустился, специалист произвел пересборку компьютера, то есть, по мнению истца, устранил недостаток товара, в результате чего компьютер заработал исправно.

Согласно акту выполненных работ № ПЖ6-000411 от 05.03.2021 года, составленного ООО «ДНС Ритейл», заявлена неисправность ПК DEXP Jupiter P325 – не стартует, в ходе диагностики выполнены следующие действия: пересборка, в примечании указано, что оборудование работает исправно, товар выдан клиенту.

Как пояснил представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебном заседании, специалист сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» 05.03.2021 года осуществил пересбору компьютера, то есть достал и вставил обратно комплектующие ПК, при этом ремонтных работ с компьютером не производилось.

Доводы стороны истца ФИО1, что до передачи товара ему, последний имел дефект производственного характера, который носит массовый характер, что следует из внутренних документов ООО «ДНС Ритейл», представленных ФИО1 суду (л.д. 55), суд не может принять во внимание. Согласно пояснений представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» товар проходит предпродажную подготовку, в ходе которой выявленный недостатки устраняются, в продажу же товар, а именно ПК DEXP Jupiter P325, производителем которого является внутренняя фирма ООО «ДНС Ритейл» - ZET, выставлен в исправном состоянии (в ходе предпродажной подготовки у ПК была заменена материнская и оперативная память).

03.10.2022 года ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с требованием об устранении недостатка, а именно ПК не имел изображения. Согласно акту выполненных работ № КГ6-019210 от 14.10.2022 года, ООО «ДНС Ритейл» осуществлено гарантийное обслуживание, в ходе которого выполнена диагностика при которой выявлено, что ПК не выводит изображение при работе в паре ОЗУ, ошибки ССД; проведен ремонт ПК: замена ОЗУ, замена ССД (как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в ходе ремонта была заменена материнская плата, не отрицал наличие производственного дефекта)

Таким образом, 03.10.2022 года обнаруженные в товаре недостатки производственного характера были устранены ООО «ДНС Ритейл» в сроки, предусмотренные законом, товар выдан ФИО1 в работоспособном состоянии.

Согласно заказу – наряду № ДБ1 – 000867 от 22.10.2022 года, 22.10.2022 года ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с требованием о расторжении договора купли – продажи, ввиду того, что в товаре вновь проявился недостаток, а именно ПК «не стартует».

ООО «ДНС Ритейл» приняло ПК на проверку качества, в ходе которой было установлено, как следует из технического заключения № КГ6 – 020456 от 31.10.2022 года, при функциональной проверке ПК выявлено механическое повреждение контактной группы сокета ЦП в результате несоблюдения правил эксплуатации.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в ходе диагностики спорного товара, специалист осуществил пересборку ПК, а именно достал детали из ПК, осмотрел их, вставил обратно; механическое повреждение сокета не было, это могли быть блики самих контактов сокета внутри него и специалист мог подумать, что это эксплуатационный дефект – механическое повреждение сокета.

Таким образом, ФИО1 ООО «ДНС Ритейл» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика оспаривал тот факт, что товар имеет производственные недостатки, по его ходатайству определением суда от 11 марта 2023 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Согласно экспертному заключению № 2245 от 21.04.2023 года эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО3, в персональном компьютере DEXP Jupiter P325 не обнаружены какие – либо недостатки, влияющие на его работоспособность. Не были обнаружены нарушение правил эксплуатации потребителем, механические повреждения внутренних элементов отсутствуют. Персональный компьютер находится в исправном состоянии.

Следует отметить, что осмотр спорного компьютера 21.04.2023 года экспертом произведен в присутствии истца и представителя ответчика, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Истец ФИО4, представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебном заседании не оспаривали выводы, изложенные в экспертном заключении № 2245 от 21.04.2023 года эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО3.

Экспертное заключение № 2245 от 21.04.2023 года подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения истца и представителя ответчика, анализируя экспертное заключение № 2245 от 21.04.2023 года, согласно которого, персональный компьютер находится в исправном состоянии, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, так как персональный компьютер находится в исправном состоянии, что не отрицалось истцом ФИО1 в судебном заседании. Доказательств обратного, а равно и того, что в компьютере, по мнению истца, имеется плавающий дефект (отсутствие запуска), который может проявиться после транспортировки компьютера, суду не представлено истцом, в то время как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, что при обращении в ООО «ДНС Ритейл» 22.10.2022 года, в результате пересборки компьютера недостаток (отсутствие запуска) был устранен ответчиком не подтвердились в судебном заседании. Представитель ответчика пояснил, что никакие ремонтные работы с ПК не проводились в рамках рассмотрения обращения потребителя 22.10.2022 года, была проведена диагностика: разбирались комплектующие ПК: вынимался микропроцессор из сокета, материнской платы и потом обратно детали помещались в ПК, что является обычной процедурой при диагностике товара данного вида.

Доводы истца ФИО1, что при проверке качества спорного товара техническим заключением ООО «ДНС Ритейл» от 31.10.2022 года установлено нарушение правил эксплуатации, в то время как экспертом ФИО3 при проведении экспертизы не обнаружено нарушение правил эксплуатации потребителем не принимаются во внимание судом. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при проведении диагностики 22.10.2022 года механического повреждения сокета могло и не быть, это могли быть блики самих контактов сокета внутри него и специалист мог подумать, что это эксплуатационный дефект – механическое повреждение сокета.

Следует отметить, что указание во внутренних документах ООО «ДНС Ритейл» (л.д. 55) на спорный товар как неисправный необходимо, согласно объяснений представителя ответчика, для учета товара, логистики, товар помещают на другой склад, система учета товара.

Таким образом, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей в полном объеме, то с ФИО1 в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 16508 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы по проведению экспертизы в сумме 16508 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2023 года

Судья А.М. Корнеева