Апелляционное определение по делу № 33-31513/2023 от 14.09.2023

Судья - Ефанов В.А. Дело № 33-31513/23 (2-297/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

судей Першиной Н.В. и Поповой С.К.

по докладу Поповой С.К.

при помощнике судьи – Массалитове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 и представителя ответчика АО «ВЭР» по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», ПАО «Совкомбанк» в котором просила признать действия Банка (ПАО «Совкомбанк») и по навязыванию дополнительной услуги при получении кредита незаконными, исключить сумму в размере 352 500 рублей из состава (суммы) кредита, предоставленного Банком по заявлению от .........., взыскать с ответчиков в солидарном порядке, 312 500 рублей - стоимость навязанной услуги; 231 250 руб. - пеню за нарушение условия о добровольном удовлетворении требований потребителя, - штраф в размере 50 % от сумм, взысканных судом, 10 000 рублей - компенсация морального вреда.

Требования обоснованы тем, что .......... истица обратилась в автосалон (ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»), в городе Сочи, с целью приобретения автомобиля с пробегом. Автомобиль марки LEXUS модель: NX, год выпуска: 2016, предлагался к реализации по цене 2 595 000 рублей. Менеджером автосалона было сообщено, что цена, по которой автомобиль предлагается к реализации не является окончательной и автосалон делает скидку всем своим покупателям, а окончательная реализационная стоимость указанного автомобиля будет составлять 2 500 000 рублей. Истец сообщила, что не имеет достаточной суммы и планирует оформить кредит на приобретение авто. Сотрудник автосалона сообщил, что в автосалоне можно оформить кредит для приобретения транспортного средства и менеджер автосалона приступил к оформлению заявки на кредит.

В результате, .......... истец обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставления кредита для приобретения транспортного средства стоимостью 2 500 000 рублей, указав, что размер первоначального взноса за автомобиль, который она готова оплатить, составляет 900 000 руб. Заявление было предварительно одобрено с установлением кредитного потенциала 1 600 000 рублей, которые по условиям кредитования, должны были после заключения кредитного договора, быть перечислены Банком на счет Продавца автомобиля - ООО «Ключавто автомобили с пробегом». Оформлением документов для получения кредита занимался сотрудник ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», выполнявшим функцию агента Банка и представившимся истцу, как кредитный специалист Банка, которым было сообщено, что условием принятия Банком к рассмотрению заявки на кредитование являлось оформление одновременно с заявлением о предоставлении кредита, заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, оказываемых АО «ВЭР».

Без оформления указанного заявления кредитный специалист Банка (ПАО) «Совкомбанк», являющийся сотрудником автосалона, отказывался направлять оформленные документы в ПАО «СОВКОМБАНК» для итогового рассмотрения. В соответствии с условиями Заявления, которое истец была вынуждена подписать, якобы добровольно заказала предоставление услуг аварийной помощи на дорогах в течение 5-и лет, а общая стоимость таких услуг составила 312 500 рублей. При этом, согласно заявлению, якобы, добровольно, приняла на себя обязательства оплатить в пользу АО «ВЭР» 312 500 рублей единовременным платежом, за 5 лет оказания услуги.

Таким образом, с одной стороны, рассмотрение Банком «ПАО «Совкомбанк» заявки на кредитование было поставлено в зависимость от совершения обращения в АО «ВЭР», за оказанием услуг, в получении которых истица не нуждалась и при условии свободного гражданского оборота никогда бы не приняла решение о заказе таковых.

Кредитом занимался сотрудник автосалона, продававшего автомобиль, что свидетельствует о наличии тесной и устойчивой связи между интересами Банка, АО «ВЭР» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». То есть, имело место навязывание ответчиками услуги, оказываемой АО «ВЭР», на получение которой истец, добровольно, не выражала волеизъявления.

Как только истцом было оформлено Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, кредитный специалист ПАО «Совкомбанк» отправил оформленные от имени истца на рассмотрение и практически сразу было сообщено о принятии банком положительного заявления по кредитной заявке. В итоге размер предоставленного Банком кредита составил сумму не 1 600 000 рублей, недостающую для приобретения выбранного автомобиля, а 1 952 500 рублей. То есть в сумму кредита, предоставленного банком была включена сумма, стоимости услуг аварийной помощи на дорогах, оказываемой АО «ВЭР», что существенно нарушило права и охраняемые законом интересы истца, так как увеличило долг перед Банком и сумму переплаты.

Также истец указывает, что сотрудником автосалона, в подготовленном комплекте документов, было представлено для подписания, недействительное по своей сути, дополнительное соглашение от .......... к договору купли-продажи автомобиля, недействительность которого обусловлена тем, что оно было представлено истцу для подписания путем введения в заблуждение относительно его сути (было указано, что это стандартные документы, которые требуют автосалоны для внутренних нужд), а также тем, что условие предоставления скидки (при условии допущения, что реализационная цена автомобиля 2 595 000, а скидка сделана в размере 100 000 рублей, но что не соответствует условиям самого договора купли - продажи транспортного средства) не соответствует общим положениям ст. 425 ГК РФ, а также положениям ст. 426 ГК РФ, запрещающей предоставлять скидки в рамках публичных договоров, к которым относится в том числе и розничная торговля. .......... истец обратилась с жалобами на совершение Банком описанных выше действия (необоснованное увеличение Банком кредитной нагрузки) в адрес Финансового омбудсмена и в адрес головного управления Банка, на что был получен ответ о том, что указанный вопрос не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Также, .........., истец обратилась в АО «ВЭР» с заявлением - претензией об отказе от исполнения договора. После указанного обращения с истцом неоднократно связывались сотрудники АО «ВЭР» и предлагали подумать нужно ли ей отказываться от договора оказания услуг помощи на дорогах, мотивируя это тем, что во - первых денежные средства будут возвращаться в течение длительного периода, а во - вторых тем, что автосалон увеличит стоимость проданного автомобиля. Но при этом, денежные средства возвращены не были. Тогда же, .......... истец обратилась с претензией о возврате сумм, излишне уплаченных в связи с навязыванием Ответчикам и истцу услуги, к ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом».

ООО «КЛЮЧАВТО автомобили с пробегом» претензия истца была оставлена без удовлетворения. .........., в связи с отказом Ответчика - АО «ВЭР» в удовлетворении заявления о возврате денежных средств, повторно обратилась к Ответчику ПАО «Совкомбанк» с требованием о возврате денежных средств в сумме стоимости навязанной услуги, за вычетом стоимости такой услуги за период фактического его оказания. Однако Ответчиком, письмом от .........., в удовлетворении заявления было отказано.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... иск удовлетворен.

Суд своим решением

постановил:

признать действия Банка (ПАО «Совкомбанк») и АО «ВЭР» по навязыванию дополнительной услуги при получении кредита незаконными, исключить сумму в размере 352 500 рублей из состава (суммы) кредита, предоставленного Банком по заявлению от ...........

Взыскать с АО «ВЭР», ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке в пользу ФИО3 312 500 рублей - стоимость навязанной услуги; 231 250 рублей - пеню за нарушение условия о добровольном удовлетворении требований потребителя, 276 875 рублей - штраф; 10 000 рублей - компенсация морального вреда.

Взыскать с АО «ВЭР», ПАО «Совкомбанк» в пользу соответствующего бюджета 11 706,25 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанка» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске к Банку, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.

В своей апелляционной жалобе представитель ГК «ВЭР» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. В случае, если суд придет к мнению о том, что требования истца подлежат удовлетворению, просил снизить штрафные санкции, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания в солидарном порядке сумм с ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела следует, что .......... истец обратилась в автосалон (ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»), в городе Сочи, с целью приобретения автомобиля с пробегом. Автомобиль марки ................ модель: ................, год выпуска: ................, предлагался к реализации по цене 2 595 000 рублей. Менеджером автосалона было сообщено, что цена, по которой автомобиль предлагается к реализации не является окончательной и автосалон делает скидку всем своим покупателям, а окончательная реализационная стоимость указанного автомобиля будет составлять 2 500 000 рублей. Истец сообщила, что не имеет достаточной суммы и планирует оформить кредит на приобретение авто. Сотрудник автосалона сообщил, что в автосалоне можно оформить кредит для приобретения транспортного средства и менеджер автосалона приступил к оформлению заявки на кредит.

Как только истцом было оформлено заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, кредитный специалист ПАО «Совкомбанк» отправил оформленные от имени истца на рассмотрение и практически сразу было сообщено о принятии банком положительного заявления по кредитной заявке. В итоге размер предоставленного Банком кредита составил не 1 600 000 рублей, недостающую для приобретения выбранного автомобиля, а 1 952 500 рублей. То есть в сумму кредита, предоставленного банком, была включена сумма стоимости услуг аварийной помощи на дорогах, оказываемой АО «ВЭР», что существенно нарушило права и охраняемые законом интересы истца, так как увеличило долг перед Банком и сумму переплаты.

Банк России и Роспотребнадзор в информационном письме от .......... обращают внимание кредиторов на то, что п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» установлено требование об обеспечении заемщику в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, из которого вытекает обязанность кредитора обеспечить заемщику возможность получить потребительский кредит (заем) без приобретения такой услуги.

С учетом указанного, требования о признании действий по навязыванию дополнительной услуги; требования об исключении суммы дополнительной услуги из состава кредита и взыскании ее стоимости, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда и штраф, размер которых определен верно.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно признания действий Банка ПАО «Совкомбанк» по навязыванию дополнительной услуги при получении кредита недействительными и взыскании с банка в солидарном порядке стоимости навязанной услуги, пени штрафа и компенсации морального вреда.

Оформление индивидуального договора программы помощи на дорогах произведено между Клиентом и Автосалоном. Банк исполнил свои обязательства в рамках договора потребительского кредита надлежащим образом, суммы денежных средств, в счет оплаты выбранных Истцом товаров и услуг, перечислены с ее банковского счета Продавцу и Поставщику услуг, согласно собственноручно подписанного Истцом заявление (прилагается).

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что Банк не является стороной договора программы помощи на дорогах вопрос, связанный с возвратом услуги, регулируется между истцом и автосалоном или поставщиком услуг.

При оформлении кредита с истцом оформлялись только дилерские продукты. Банк не является стороной договора программы помощи на дорогах. Прямого договора между Банком и АО «ВЭР» не заключалось. Банк денежные средства не получал, услугу не оказывал и является ненадлежащим ответчиком. Банк осуществил перевод денежных средств согласно собственноручно подписанного заявления Истцом Продавцу и Поставщику услуг.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований к ПАО «Совкомбанку» о взыскании в солидарном порядке стоимости услуги в размере 312 500 рублей, пени в размере 231 250 рублей, штрафа в размере 276 875 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 11 706 рублей подлежит отмене с отказом в иске к нему.

Решение суда в части взыскания неустойки с АО «ВЭР» также подлежит отмене, а исковые требования в этой части подлежащими оставлению без удовлетворения с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2021), согласно которой закон не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Центрального районного суда г.Сочи от .......... отменить в части удовлетворения исковых требований к ПАО «Совкомбанк», приняв в этой части новое решение об отказе в иске к ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

Это же решение суда в части взыскания с АО «ВЭР» пени в размере 231 250 рублей отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя АО «ВЭР» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированная часть определения изготовлена в день его оглашения.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи С.К. Попова

Н.В. Першина