Дело № 2-122/2023
УИД 33RS0018-01-2022-001377-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 января 2023 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего Смирновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Мишановой В.А.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту -ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по банковской карте со счетом ... за период с 09 февраля 2022 года по 24 ноября 2022 года (включительно) в размере 168 014 рублей 03 копеек, из которых: 157 898 рублей 89 копеек - просроченный основной долг, 10 115 рублей 14 копеек – просроченные проценты, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 560 рублей 28 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления ответчика на получение карты Банк открыл счет ... и предоставил заемщику кредитную карту.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, они в совокупности с Памяткой держателя карты ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее общие Условия, Тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять.
В соответствии с пунктом 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.
Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее девяти календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, рассчитываемая от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Условиями договора также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.
Ввиду того, что платежи по карте ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ним образовалась задолженность, которая за период с 09 февраля 2022 года по 24 ноября 2022 года (включительно) составляет 168 014 рублей 03 копеек, из которых: 157 898 рублей 89 копеек - просроченный основной долг, 10 115 рублей 14 копеек – просроченные проценты.
ФИО1 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.
Представитель истца - ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО Сбербанк согласилась в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании иска, приобщенное к материалам дела (л.д.54).
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Как установлено частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из частей 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение банковской кредитной карты Credit Momentum с лимитом кредита в рублях Российской Федерации в размере 160 000 рублей (л.д. 15).
Банк удовлетворил заявление ФИО1 предоставив ей кредитную карту с лимитом кредита в сумме 160 000 рублей под 23,9 % годовых за пользование кредитом (полная стоимость кредита 24,048 % годовых), заключив тем самым кредитный договор (л.д. 16-20).
В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и облуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Индивидуальные условия) кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (пункт 1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования». Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита (пункт 1.3 Индивидуальных условий), предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (пункты 2.3 - 2.4 Индивидуальных условий).
Согласно пунктам 2.5, 2.6 Индивидуальных условий срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнении клиентом договора (л.д. 17).
В момент получения кредитной карты ФИО1 была ознакомлена с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка, Памяткой держателя карты, Памяткой по безопасности, что подтверждается ее подписью как в заявлении на получение кредитной карты, так и Индивидуальных условиях (пункт 14) (л.д. 15, 20).
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (л.д. 18).
Факт получения карты ФИО1 и ее дальнейшей активации подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривался.
Установлено также, что ФИО1 совершались расходные операции с использованием карты, однако, как следует из той же выписки по лицевому счету, она, несмотря на взятые на себя обязательства по ежемесячному внесению обязательного платежа, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по банковской карте образовалась задолженность, которая за период с 09 февраля 2022 года по 24 ноября 2022 года (включительно) составила 168 014 рублей 03 копеек, из которых: 157 898 рублей 89 копеек - просроченный основной долг, 10 115 рублей 14 копеек – просроченные проценты (л.д. 9-14).
Расчет иска, составленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, и иной расчет не представлен.
Согласно пункту 5.9 Общих условий клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающими процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентов договора (л.д. 23 (оборот).
В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, чего в добровольном порядке, исполнено не было (л.д.32-33).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае, ФИО1 не представлено ни доказательств о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств (об отсутствии задолженности по кредитной карте), ни доказательств, опровергающих доводы либо расчет истца, ни доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму.
Напротив, в ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования ПАО Сбербанк признала в полном объеме, представив письменное заявление, приобщенное к материалам дела (л.д. 54).
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по банковской карте со счетом ... за период с 09 февраля 2022 года по 24 ноября 2022 года (включительно) в размере 168 014 рублей 03 копеек, из которых: 157 898 рублей 89 копеек - просроченный основной долг, 10 115 рублей 14 копеек – просроченные проценты.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины, при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.
Данное право было реализовано истцом, платежное поручение № 664361 от 09 августа 2022 года об уплате государственной пошлины в размере 2 280 рублей 14 копеек по заявлению о вынесении судебного приказа было приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 2 280 рублей 14 копеек на основании платежного поручения № 28421 от 07 декабря 2022 года (л.д.7, 55).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по банковской карте подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика также в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>):
– задолженность по банковской карте со счетом ... за период с 09 февраля 2022 года по 24 ноября 2022 года (включительно) в размере 168 014 рублей (сто шестьдесят восемь тысяч четырнадцать) рублей 03 копейки, из которых: 157 898 рублей 89 копеек - просроченный основной долг, 10 115 рублей 14 копеек – просроченные проценты;
– возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Смирнова
Мотивированное решение по делу изготовлено 31 января 2022 года.