Решение по делу № 2А-2111/2025 от 20.05.2025

№а-2111/2025

73RS0002-01-2025-002452-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 мая 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении секретаре Прохоровой Е.А.,

с участием административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО6, УФССП России по Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обосновании требований указав, что 25.06.2024 г. судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № У-0001602137 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом ФИО7. Документ, устанавливающий задолженность: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 178706,69 рублей, проценты в размере 9185,20 рублей, расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485,00 рублей. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 189376,89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 13256,38 рублей. С данными постановлением судебного пристава-исполнителя истец не согласна, считает его незаконным. Согласно расписке, выданной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ истец оформила на себя в банке КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор № на сумму 280230,72 рубля, денежные средства были полностью переведены ФИО1. Согласно расписке она обязалась платить по кредитному договору, согласно графику платежей. Однако свои обещания не сдержала. Нотариус ФИО2 делая исполнительную надпись не учел всех обстоятельств дела. В конце 2024 года ФИО5 полностью выплатила задолженность исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес>, младшим лейтенантом юстиции ФИО8 были возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 па признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В связи с тем, что в отношении ФИО3 возбуждена уголовное дело, истец полностью выплатила задолженность по исполнительному производству №-ИП, считает, что ее необходимо освободить от исполнительского сбора по исполнительному производству. Согласно справке Областного государственного казенного учреждение социальной защиты населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец является малоимущей с дохо<адрес> рублей 75 коп. Осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тяжелым материальным положением не в состоянии оплатить исполнительский сбор. В связи с чем просит суд обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отделение судебных приставов № по <адрес> освободить ФИО5 от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> ФИО9, в качестве заинтересованного лица ФИО1, ООО КБ «Ренессанс Кредит». От участия в деле в качестве административного ответчика ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> освобождено судом, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в административном иске.

Административные ответчики, заинтересованные лицо в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи (ч. 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0001602137 от ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в форме электронного документа, было направлено должнику ФИО5, в соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве, посредством системы электронного документооборота в его единый личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 14:49 час, и прочитано ею ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 час., о чем имеется распечатка из АИС ФССП России.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 13 256, 38 руб. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась самостоятельно производить выплаты ООО КБ «Ренессанс Кредит» в соответствии с графиком платежей по кредитному договору №, в размере 50 931, 94 руб.

Определением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 к ФИО1, производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа прекращено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО5

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о среднедушевом доходе № от ДД.ММ.ГГГГ размер совокупного месячного среднедушевого дохода одиноко проживающей гражданки ФИО5 составляет 5 003, 75 руб.

Согласно справки ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является получателем выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является административной штрафной санкцией, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно доводов административного истца она находится в затруднительном материальном положении, ее доход ниже прожиточного минимума, осуществляет уход за престарелым лицом, в отношении нее совершены противоправные действия ФИО1, для которой был взят спорный кредит и которая обязалась самостоятельно исполнять обязанность по его погашению. Погашение такого размера задолженности одномоментно было для ФИО5 крайне затруднительным, задолженность по кредиту погашена в декабре 2024.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных выше норм и обстоятельств дела, отсутствия вины административного истца, а также учитывая принцип разумности и соразмерности, того факта, что ФИО5 исполнены обязательства по кредитному договору, ее материальное положение, суд приходит к выводу, что в данном случае нельзя признать действия административного истца уклонением от исполнения решения суда, что дает основания для освобождения административного истца от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО6, УФССП России по Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО5 от взыскания исполнительского сбора в размере 13 256 рублей 38 копеек по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Мотивированное решение будет изготовлено 03.06.2025 года.