Дело № 2-716/2025
УИД 10RS0011-01-2024-010836-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сосновской О.Э.,
при секретаре Домрачевой П.С.,
с участием прокурора Равпук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.И. к Д.В.А, о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности передать документы,
установил:
Г.М.И. обратилась в суд с иском к Д.В.А, о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности передать документы. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в договорных отношениях относительно представления интересов истца в Прионежском районном суде Республики Карелия. Как указывает истец, ответчик от имени истца заключила договор с Ф.Д.А. на предоставление в посуточную аренду жилого помещения по адресу: <адрес>. Истцу о данном договоре известно не было, договор Г.М.И. не подписывала, в результате заключения данного договора у истца появились обязательства по возврату денежных средств Ф.Д.А.Г.М.И. указывает, что её паспортные данные были использованы ответчиком несогласованно, взяты из иного договора, заключенного между сторонами. Ссылаясь на данные обстоятельства истец просит рассмотреть дело о подделке договора ответчиком о посуточной аренде жилого помещения и подделке подписи истца по ст. 327 ч. 5 УК РФ и ст. 137 УК РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству суда заявления Г.М.И. к Д.В.А, в части рассмотрения требований о подделке договора, подписи по ст. 327 ч. 5 УК РФ и ст. 137 УК РФ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты дополнительные исковые требования и дополнительные основания заявленных исковых требований, согласно которым истец просит истребовать у ответчика копии и подлинники документов: копию паспорта, документы в отношении дачи в <адрес>, подлинник договора на посуточную аренду квартиры по адресу <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты дополнительные требования, согласно которым истец просит обязать ответчика вернуть следующие документы: копию паспорта истца, копию свидетельства о праве собственности на участок № в <адрес> оригинал межевания, зарегистрированного в ЦТР, оригинал внесения точек на земельный участок №, оригинал плана участка № в <адрес>, журнал «Сам себе адвокат», чеки на оплату услуг юриста на 3000 и 6000 руб., оригинал договора на сдачу квартиры Ф.Д.А., взыскать с ответчика судебные расходы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор г. Петрозаводска.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.Д.А.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о судебном заседании. До судебного заседания от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит рассмотреть дело в свое отсутствие, просит в иске отказать.
Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании.
Заслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ, и ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что стороны состояли в договорных отношениях относительно представления интересов истца в Прионежском районном суде Республики Карелия.
Как указывает истец, ответчик от имени истца заключила договор с Ф.Д.А. на предоставление в посуточную аренду жилого помещения по адресу <адрес>, истцу о данном договоре известно не было, договор Г.М.И. не подписывала, в результате заключения данного договора у истца появились обязательства по возврату денежных средств Ф.Д.А.Г.М.И. указывает, что её паспортные данные были использованы ответчиком несогласованно, взяты из иного договора, заключенного между сторонами.
Как следует из договора посуточной аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Г.М.И. и Ф.Д.А. заключен вышеназванный договор, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды составляет 2500 руб. за сутки, 7500 за весь период.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску Ф.Д.А. к Д.В.А, о взыскании неосновательного обогащения установлено, что ответчик по просьбе Г.М.И. осуществила ей содействие в сдаче квартиры, расположенной по указанному адресу, посредством размещения на сайте «Авито» объявления.
ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Д.А. и Д.В.А, была достигнута договоренность посредством переписки на сайте «Авито» о съеме жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> сроком на 1 месяц. Главным условием со стороны истца было отсутствие тараканов и иных насекомых.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д.А. в арендованной квартире были обнаружены тараканы, в связи с чем Ф.Д.А. решила расторгнуть договоренность, и попросила Д.В.А. вернуть указанные денежные средства.
Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.Д.А. к Д.В.А, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Д.В.А, в пользу Ф.Д.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 18 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 354,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности – 18 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 774 руб.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.В.А, – без удовлетворения.
При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что между Г.М.И. и Д.В.А, имели место обязательственные правоотношения по оказанию юридических услуг, управлению и сдаче в аренду принадлежащей Г.М.И. квартиры с ежемесячной оплатой 25000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время стороной истца на разрешение суда поставлен вопрос о взыскании морального вреда, требования мотивированы тем, что договор посуточной аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подделан ответчиком, заявлено о проверке данного договора в порядке уголовного судопроизводства. В указанной части на стадии принятия иска к производству отказано в принятии данного требования, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Также истцом указано о причинении ей вреда здоровью в результате возникшей ситуации и последующими судебными разбирательствами.
Вместе с тем, в настоящее время отсутствуют вступившие в законную силу судебные постановления как в порядке уголовного, так и в порядке гражданского судопроизводства, свидетельствующие о фальсификации Д.В.А, договора посуточной аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом неоднократно разъяснялось истцу его право на заявление требований в рамках гражданского судопроизводства, таким правом Г.М.И. не воспользовалась.
Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется, при разрешении настоящего спора суд руководствуются императивными требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Доказательств причинения вреда здоровью Г.М.И. действиями ответчика материалы дела не содержат.
Представленные медицинские документы на имя Г.М.И. не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между появлением обозначенных в данных документах заболеваниями и взаимоотношениями истца и ответчика.
С учетом изложенного, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные Г.М.И. требования о возложении на Д.В.А, обязанности по передаче истцу ряда документов, суд исходит из следующего.
Г.М.И. указано на то, что у ответчика находятся следующие документы истца: копия паспорта истца, копия свидетельства о праве собственности на участок № в <адрес> оригинал межевания, зарегистрированного в ЦТР, оригинал внесения точек на земельный участок №, оригинал плана участка № в <адрес>», журнал «Сам себе адвокат», чеки на оплату услуг юриста на 3000 и 6000 т.р., оригинал договора на сдачу квартиры Ф.Д.А.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как следует из п. 32, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.
При отсутствии документов у ответчика возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре данной обязанности (абз. 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документов у ответчика обусловлена принципом исполнимости судебного акта.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что обозначенные истцом документы находятся у ответчика, в том числе доказательства, подтверждающие передачу Г.М.И.Д.В.А, указанных документов с целью представительства интересов Г.М.И. при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> в Прионежском районном суде Республики Карелия, не представлено.
Из материалов гражданского дела следует, что с исковым заявлением Г.М.И. были представлены копия свидетельства о государственной регистрации права Г.М.И. на земельный участок в <адрес> (т., 1 л.д. 16), выписка из ЕГРН на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 17 – 22), копия акта согласования местоположения границ земельного участка (т. 1, л.д. 23), копия акта выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 – 36), копия плана участка (т. 3, л.д. 132).
Из пояснений ответчика следует, что в присутствии истца ею были изготовлены копии указанных документов, оригиналы возвращены истцу. Копию паспорта истца ответчик не делала, переписала паспортные данные.
Доказательств обратного, равно как и доказательств передачи истцом ответчику журнала «Сам себе адвокат», не представлено.
Из пояснений ответчика следует, что чеки на оплату услуг юриста на сумму 3000 руб. и 6000 руб. отсутствуют, такие документы ответчик не выписывала. Относительно оригинала договора аренды квартиры ответчиком даны пояснения о том, что оригинал договора у нее отсутствует, она не является стороной договора.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что решение суда является актом правосудия и не может быть основано на обстоятельствах, с достоверностью не подтвержденных соответствующими доказательствами, учитывая отсутствие доказательств нахождения обозначенных истцом документов у ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Г.М.И. к Д.В.А, о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности передать документы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья О.Э. Сосновская
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025