РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при секретаре Сабировой Н.Н.,

с участием систем видеоконференц-связи истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности, ордеру – адвоката Товарновой Н.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным по мотиву кабальности заключенного между ней и ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО5

В обоснование указала, что вследствие стечения тяжелых обстоятельств (прием наркотических средств, отсутствие постоянного заработка, долги, ребенок) продала квартиру на крайне невыгодных для себя условиях по цене 350 000,00 руб. при кадастровой стоимости 2 266 418,74 руб., при этом ФИО3, пользуясь ее тяжелой жизненной ситуацией, неоднократно приезжал и навязывал минимальную денежную помощь в обмен на заключение договора.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 предъявленные требования поддержали по доводам искового заявления и дополнениям к нему, дали суду объяснения аналогичного содержания.

ФИО3, его представитель по доверенности, ордеру адвокат Товарнова Н.Н. в судебном заседании иск не признали по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнениям к ним, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представила в материалы дела письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя по доверенности ФИО4, который иск не поддержал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, также заявив о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО7, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – управление Росреестра по <адрес>) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО3 по договору купли-продажи <адрес>:16:0101005:849, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 350 000,00 руб.

Фактическое исполнение договора в части передачи квартиры от продавца к покупателю подтверждено передаточным актом, в части оплаты покупателем цены договора – расписками продавца о получении денежных средств (т. 1 л.д. 227-228).

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном порядке.

Истец не оспаривала факт реального исполнения обязательства на условиях, согласованных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, необходимым элементом для признания недействительной сделки по мотиву кабальности является наличие злоупотребления одной из сторон, выражающейся в том, что она воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и вынудила потерпевшего совершить сделку на явно несправедливых условиях.

Свидетель ФИО1 (брат истца) указал, что в рассматриваемый период истец проживала одна с ребенком, употребляла наркотические средства, скрывалась от общения с родственниками, не работала, высказывала желание сдавать квартиру в наем за плату для того, чтобы рассчитаться по долгам и содержать ребенка.

Между тем убедительных доказательств осведомленности ФИО3 об указанных обстоятельствах при заключении оспариваемого договора не имеется.

Напротив, ФИО1 составила расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых заверила, что заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ не под давлением, осознанно, договор не является притворным, деньги по договору от ФИО3 получила полностью, претензий не имеет. Осведомлена о дальнейшей перепродаже квартиры ФИО6 (т.1 л.д.172), а затем – ФИО7 (т. 1 л.д. 171).

В п. 11 договора от ДД.ММ.ГГГГ также содержится заверение, что истец при его заключении действовала добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, не заблуждалась относительно сделки, отсутствовали обстоятельства, вынуждающим совершить сделку на крайне невыгодных условиях (т. 1 л.д. 10).

Истец ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ФИО8 и ФИО9 представлять ее интересы при государственной регистрации перехода права собственности по сделке (т. 1 л.д. 137).

Поскольку в соответствии обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке (ч. 5 ст. 61 ГПК РФ), то суд исходит из того, что при обращении к нотариусу у истца отсутствовали возражения относительно кабальности сделки – в противном случае нотариус отказал бы в удостоверении доверенности на представление интересов продавца при осуществлении регистрационных действий с договором, являющихся необходимым элементом для совершения сделки купли-продажи недвижимости.

Довод истца, что ФИО3, пользуясь тяжелой жизненной ситуацией, неоднократно приезжал к истцу и навязывал минимальную денежную помощь в обмен на заключение договора, опровергается содержанием расписок в получении денег, согласно которым деньги истец приняла в счет оплаты за квартиру, при этом расписки составлены в Москве, а не по адресу проживания истца в <адрес>.

При этом для совершения сделки истец воспользовалась посредническими услугами по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Офис на <адрес>», по условиям которого последний обязался оказать истцу услуги по поиску покупателя на спорную квартиру, ведению переговоров, заключению договора, сопровождению при регистрации перехода права при наличии полномочий (т. 1 л.д. 230-231).

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии намерения продать квартиру, об осведомленности ФИО3 о ее тяжелой жизненной ситуации, а также о злоупотреблении последнего путем понуждения к заключению договора на крайне невыгодных для нее условиях, являются голословными, убедительно не доказаны.

Свидетельские показания ФИО1, относительно намерений ФИО1 и об обстоятельствах заключения договора, бесспорно не подтверждают осведомленность и злоупотребление ФИО3, а кроме того, являются пересказом версии сестры.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока исковой давности, который составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что она не намеревалась продавать спорную квартиру, однако не помнит точных обстоятельств заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора не читала и не помнит, что подписала, а осознание факта отчуждения квартиры пришло к ней в 2017 году (т. 1 л.д. 240).

Свидетель ФИО1 сообщил, что ФИО1 не уведомила родственников о продаже квартиры, о сделке свидетелю стало известно в 2016 году, о чем сообщил сестре, которая от ответа уклонилась (т.1 л.д. 239).

Данный иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ согласно оттиску штампа на почтовом конверте (т. 1 л.д. 57-58), то есть спустя шесть лет после совершения сделки.

Наркотическая зависимость не может быть признана уважительной причиной пропуска и являться основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец не должна иметь возможности употреблять наркотические средства в связи с содержанием в учреждениях ФСИН России (т. 1 л.д. 44).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст.ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Исходя из смысла данных законоположений следует доказать: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Разрешая спор в части требования ФИО1 об истребовании квартиры из владения ФИО5, суд исходит из следующего.

ФИО3 продал квартиру ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 продал квартиру ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 продал квартиру ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

При последующих продажах спорной квартиры ФИО1 составила расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых заверила, что заключила договор с ФИО3 не под давлением, осознанно, договор не является притворным, деньги по договору получила полностью, претензий не имеет, осведомлена о перепродаже квартиры ФИО6 (т. 1 л.д. 172) и ФИО7 (т. 1 л.д. 171).

ЕГРН не содержал отметок о наличии возражений ФИО1 относительно права ФИО3 или ФИО6 или ФИО7

Таким образом, у ФИО5 отсутствовали разумные причины подозревать о правопритязаниях ФИО1 на спорную квартиру, сомневаться в действительности заключаемого с ФИО7 возмездного договора от ДД.ММ.ГГГГ и сомневаться в отсутствии у него права на продажу квартиры. В связи с этим ФИО5 следует признать добросовестным приобретателем спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова