66RS0012-01-2022-001817-24

Дело № 2а-1542/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 23 сентября 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части невозбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2, непредставления информации о ходе исполнительного производства. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 15.06.2022 в адрес ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, по состоянию на 23.08.2022 исполнительное производство не возбуждено, информация отсутствует. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец полагает незаконным бездействие административного ответчика.

Представитель административного истца, административный ответчик - начальник ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил о том, что в настоящее время в отношении него возбуждено исполнительное производство, вместе с тем полагает срок для предъявления исполнительного документа пропущенным, намерен обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 упомянутого закона.

Согласно ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается бездействие по исполнительному производству, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу – исполнителю, в не возбуждении исполнительного производства, непредоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Из представленных по запросу суда сведений следует, что 15.09.2022 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании судебного приказа № 2-2988/2017 от 19.01.2022 выданного мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 180722/22/66012-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя, посредством ЕГПУ.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, не обосновал, какие неблагоприятные последствия наступили для него.

Кроме того, административный истец указал суду как он видит восстановление своих нарушенных прав, тогда как п. 2 ст. 227 КАС РФ предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, на момент рассмотрения административного дела исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, возложении обязанности отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022.