Решение по делу № 2-4973/2023 от 14.09.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4973/2023

(43RS0001-01-2023-006671-22)

14 сентября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности ФИО3 имеется автомобиль KIA DE (JB RIO) государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} около 06 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA DE (JB RIO) государственный регистрационный знак {Номер изъят} причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО5.

Истец {Дата изъята} обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. {Дата изъята} проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра {Номер изъят}.

По факту рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, {Дата изъята} ООО «СК «Согласие» путем отправки почтового отправления выдано направление на ремонт на СТО в ООО «СОЮЗ АВТОРЕМОНТ». В акте осмотра транспортного средства, составленном представителем страховщика, в направлении на ремонт зафиксированы не все механические повреждения на автомобиле KIA DE (JB RIO) государственный регистрационный знак {Номер изъят}, полученные в результате ДТП от {Дата изъята}.

В связи с этим истец обратилась в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Был проведен осмотр экспертом центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига». По результатам осмотра был составлен акта осмотра транспортного средства, зафиксированы все повреждения, относящиеся к ДТП от {Дата изъята}, подготовлено экспертное заключения независимой технической экспертизы транспортного средства {Номер изъят}, на основании которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 110 900 руб., без учета износа 146 900 руб.

Истцом {Дата изъята} в ООО «СК «Согласие» было подано письменное заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от {Дата изъята} в размер 141 500 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 4 000 руб.

По результатам рассмотрения письменного обращения, поступил ответ от ООО «СК «Согласие», согласно которому в удовлетворении требований было полностью отказано.

{Дата изъята} Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от{Дата изъята} {Номер изъят} вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг.

21.11.2022 Ленинский районный суд г. Кирова также вынес решение об отказе ФИО3 в удовлетворении иска в полном объеме.

27.02.2023 Кировский областной суд вынес апелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21.11.2022 отменено, принято новое решение, исковые требования ФИО3 удовлетворено частично, взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 141 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 75 750 руб.; расходы на проведение экспертизы ООО «Лига» в размере 4 084 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.; расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 320,24 руб.

{Дата изъята} ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата денежных средств, присужденных по решению суда в общем размере 250 654,24 рубля, в том числе страхового возмещения в размере 141 500 руб.

Истцом {Дата изъята} подано в ООО «СК «Согласие» письменное заявление о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 676 370 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

{Дата изъята} осуществлена частичная оплата неустойки в размере 60 845 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Так как сумма страхового возмещения в размере 141 500 руб. в полном объеме была выплачена {Дата изъята}, истец имеет право на получение неустойки в связи с нарушением срока оплаты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 339 155 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб., почтовые расходы в размере 704,08 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представлен отзыв, в котором указано, что истцу выплачена неустойка с даты вступления в силу решения суда. Кроме того, представитель ссылался на применение ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении компенсации морального вреда и расходов на представителя просила отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля марки KIA DE (JB RIO) государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии {Номер изъят}

{Дата изъята} в 06 час. 40 мин. в районе дома № 39 по Октябрьскому проспекту, г. Киров произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA DE (JB RIO) под управлением собственника ФИО3 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО5

{Дата изъята} в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA DE (JB RIO) государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», полис страхования серии ХХХ {Номер изъят}.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.11.2022 по делу № 2-4912/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.02.2023 по делу № 33-864/2023 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21.11.2022 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 141 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 75 750 руб., расходы на проведение экспертизы в ООО «Лига» в размере 4 084 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 320,24 руб.

Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО3 250 654,24 руб. В наименовании платежа указано: оплата по делу {Номер изъят} по {Номер изъят} от {Дата изъята} по иску ФИО3 по {Номер изъят}

{Дата изъята} представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки, просил произвести выплату неустойку в сумме 676 370 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} (убыток {Номер изъят}-Пр) ООО «СК «Согласие» ответило отказом в связи с отсутствием оснований для возмещения расходов, неустойка в сумме 60 845 руб. перечислена платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}. В наименовании платежа указано: оплата расходов за - неустойка (добровольная) по уб. 275688/21-Пр дог. ХХХ 0194543918 сумма 60 845 руб.

{Дата изъята} ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 628 260 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг было отказано.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.11.2022 по делу № 2-4912/2022 установлено, что 18.11.2021 от представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Учитывая изложенное, страховщик обязан был принять решение о выплате страхового возмещения не позднее {Дата изъята}, при этом страховое возмещение выплачено {Дата изъята}.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1 указано, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом представлен расчет неустойки.

Расчет неустойки:

Период просрочки: с {Дата изъята} (21-ый день с подачи первичного заявления) по {Дата изъята} (выплата страхового возмещения) - 487 дней.

Сумма, принимаемая для исчисления неустойки: 141 500 руб. размер невыплаченного страхового возмещения.

Размер пени за 1 день: 141 500 руб. х 1% = 1 415 руб.

Размер неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} = 1 415 руб. х 487 дней = 689 105 руб.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере 339 155 (400 000 - 60 845), где 400 000 руб. - максимальная сумма неустойки, установленная Законом об ОСАГО, 60 845 руб. - частичная выплата неустойки страховщиком.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает возможным произвести расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера, так как исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к такому выводу, не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

{Дата изъята} между ФИО4, именуемым исполнителем, и ФИО3, именуемой заказчиком, заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель оказывает заказчику следующую юридическую помощь: дает юридические консультации, составляет проекты необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, представляет интересы заказчика в страховой компании ООО «СК «Согласие», делает необходимые запросы, участвует в качестве представителя заказчика в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения (взыскание неустойки и понесенных расходов) в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, в результате которого, автомобилю KIA DE (JB RIO), государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Стоимость услуг определена разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1.1. договора 3 000 руб. оплачиваются за оказание досудебных услуг, а именно, в том числе за подготовку претензий, заявления потребителя финансовых услуг приложений и комплектование документов, подача претензии в ООО «СК «Согласие».

Согласно пункту 3.1.3 договора 12 000 руб. оплачиваются за написание искового заявления о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд (6 000 руб.), за первый судодень участия в качестве представителя (6 000 руб.).

Пунктом 3.4 договора установлено, что настоящий договор одновременно является актом приема передачи денежных средств.

Денежные средства в сумме 3 000 руб. были переданы ФИО3 ФИО4 наличными, о чем представлена расписка от {Дата изъята} о получении денежных средств, подписанная сторонами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абз. 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования о взыскании 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО3 переданы денежные средства в сумме 14 000 руб. ФИО4 наличными, о чем представлена расписка от {Дата изъята} о получении денежных средств, подписанная сторонами.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителями, участие представителя в судебных заседаниях, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования заявителя об оплате юридических услуг в размере 11 000 руб.

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

{Дата изъята} ФИО3 направила страховщику заявление о выплате неустойки, стоимость почтовых расходов составила 236,44 руб.

{Дата изъята} ФИО3 направила обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», стоимость почтовых расходов составила 264,64 руб.

{Дата изъята} ФИО3 направила исковое заявление лицам, участвующим в деле, стоимость почтовых расходов составила 203,00 руб.

Указанные почтовые расходы подлежат взысканию в сумме 704,08 руб. (236,44 + 264,64 + 203).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 6 891,55 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН {Номер изъят}) неустойку в размере 339155 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на подачу претензии 3000 руб., судебные расходы в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 704,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» расходы по оплате госпошлины в размере 6891,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.