Дело № 2-3907/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Любченко А.А.,

при секретаре Минаевой З.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Волгограда, о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 50 минут, ФИО3 припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «Opel Wolj (Mokka)», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, возле административного здания №..., расположенного по ... Центрального района г. Волгограда. В этот же день, примерно в 11 часов 45 минут, ФИО3 обнаружила на крыше своего автомобиля механические повреждения и фрагмент дерева. По факту произошедшего, ФИО3 обратилась в отдел полиции №... УМВД России по г. Волгограду, по результатам проведенной проверки, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции№... Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в ООО «Комплекс-Авто». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 254 800 рублей.

Ссылаясь на то, что администрация города Волгограда уполномочена реализовывать задачи муниципального образования по плановому уходу за состоянием зеленых насаждений, расположенных у ... в Центральном районе г. Волгограда, истец просит взыскать с администрации Волгограда в ее пользу ущерб в размере 254 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5748 рублей, расходы по истребованию информации из Волгоградского ЦГМС в размере 1059 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент городского хозяйства Администрации Волгограда.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Представители третьих лиц АО «Железнодорожная торговая компания», департамент городского хозяйства администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3 – ФИО1, представителя ответчика администрации Волгограда – по доверенности ФИО2, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Opel WOLJ (MOKKA)», государственный регистрационный номер <***>.

29 марта 2022 года в 07 часов 50 минут ФИО3 припарковала свой автомобиль возле ... Центрального района г. Волгограда, примерно в 11 часов 45 минут истец обнаружила лежащее дерево на автомобиле.

По данному факту ФИО3 обратилась к сотрудникам полиции с целью фиксации данного происшествия.

В ходе процессуальной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут истец припарковала свой автомобиль марки «Opel Mokka», государственный регистрационный знак <***> регион, возле дома по адресу: г. Волгоград, .... Примерно в 11 часов 45 минут сработала сигнализация, подойдя к автомобилю ФИО3 обнаружила лежащее дерево на автомобиле. На месте соприкосновения фрагмента дерева с автомобилем имеется вмятина стойки автомобиля, также имеется вмятина на крыше самого автомобиля. На другой стороне ветки имеются следы характерные для естественной деформации дерева. Также на поверхности автомобиля имеются мелкие сколы, царапины.

В связи с отсутствием события преступления, участковым уполномоченным полиции ОП №4 УМВД РФ по г. Волгограду постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марки «Opel WOLJ (MOKKA)», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3, произошло в результате падения на данный автомобиль дерева ДД.ММ.ГГГГ напротив ... в г. Волгограде, при этом доказательства повреждений указанного автомобиля при иных обстоятельствах в материалы дела не представлены.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Комплекс-Авто». Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel WOLJ (MOKKA), государственный регистрационный номер <***>, без учета износа на дату происшествия в Волгоградской области составила 254 800 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца, вышеуказанное экспертное заключение.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статьи 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133).

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 г.№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (п. 19 ч. 1 ст. 14) и городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16).

Согласно ч. 1 и 3 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 16 ЗК РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях проверки доводов администрации Волгограда о том, что земельный участок, на котором произрастает дерево, с которого произошло падение на автомобиль истца, не принадлежит администрации Волгограда, суд обязал лиц, участвующих в деле, произвести совместный осмотр места дорожно-транспортного происшествии, а также земельного участка, на котором произрастает дерево, представить суду соответствующий акт, документально подтвердить свои доводы и возражения.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №...-МЗК, схеме и фототаблице, дерево (указанное гр. ФИО3) расположено по адресу: Волгоград, Центральный район, напротив здания №34 по ул. Новороссийская произрастает на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, поскольку указанное дерево, с которого произошло падение ветки на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, суд приходит к выводу, что на момент события обязанность по обслуживанию территории возложена на администрацию Волгограда.

Данных, подтверждающих осуществление надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений (периодические осмотры, санитарная обрезка либо спил), стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п. 15); придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (п. 16).

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования и существующих земельных насаждений в границах городского округа лежит на администрации Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию земельных насаждений повлекло причинение ущерба имуществу истца.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с администрации Волгограда в пользу материальный ущерб в размере 254 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы, связанные с направлением извещения ответчику о проведении экспертизы. Поскольку требования истца удовлетворены в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по истребованию информации в сумме 1059 рублей 19 копеек

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком и квитанцией.

С учетом результатов рассмотрения спора, объема и категории дела, реально затраченного времени, фактического объема работы, выполненной представителем, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов свыше 7 000 рублей.

Также истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5748 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Как следует из представленных материалов дела, истцом ФИО3 понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 600руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ...7, выданная в том числе на представителя ФИО1, и других на представление интересов ФИО3 удостоверенная 06 июня 2022 г. нотариусом города Волгограда ФИО4 предоставляет право вести дела истца по всем вопросам связанным с произошедшим 29 марта 2022 года ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины «Opel MOLJ (MOKKA)», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, со всеми правами предоставленными по закону истцу.

При таких обстоятельствах расходы ФИО3 на оформление доверенности подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика администрации Волгограда.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 500 рублей суд находит неподлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к администрации Волгограда о возмещении ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 254 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5748 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по истребованию информации в сумме 1059 рублей 19 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к администрации Волгограда о взыскании почтовых расходов в сумме 500 рублей и по оплате услуг представителя свыше 7 000 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года.

Судья /подпись/ А.А.Любченко