РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Эртиль Воронежская область 19 сентября 2023 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Бортниковой Н.А.,

при секретаре Семеновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению истца ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» к ответчикам ФИО1, ООО «ФТП» о взыскании убытков

установил

Истец ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратился с иском к ответчикам ФИО1, ООО «ФТВ» и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 215 748 руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 5357 руб.

В обоснование иска истец указал следующее. 8.12.2022 по вине водителя ФИО1 (постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2022) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис» г/н ...., под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ООО «ФТВ», и автомобиля «Киа Спортедж» г/н .... под управлением водителя – собственника ФИО2. Согласно калькуляции истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 составляет 615 748 руб. 13.12.2022 на основании договора цессии право на получение выплат в счет возмещения ущерба по ДТП от 08.12.2022 перешло от ФИО2 к ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (ОГРН <***>). Страховщик выплатил по договору ОСАГО в возмещение ущерба с учетом износа 400 000 руб.

Определением от 7.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС».

25.08.2023 в суд поступило уточненное исковое заявление. В уточненном исковом заявлении истец просит: взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 605924 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9259 руб. Истец доплатил госпошлину в размере 3902 руб., а также предоставил подлинник экспертного заключения №00007 от 27.12.2022, выполненного ООО «ВЦУУ». Требования мотивированы тем, что 22.12.2022 виновнику ДТП от потерпевшего направлена телеграмма с вызовом на осмотр. На осмотр по телеграмме, виновник не явился. Согласно Экспертному Заключению № 00007 от 27.12.2022г. (проведенной по инициативе потерпевшего по рыночным ценам) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 005 924 рублей. Страховая компания компенсировала причиненный ущерб с учетом износа в размере 400 000 рублей.

16.08.2023 от ответчика ООО «ФТП» поступили возражения, в которых он просит исключить его из числа ответчиков. Сообщает, что 01.11.2022 между арендодателем ООО «ФТВ» и арендатором ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1453, по которому ФИО1 передан в аренду автомобиль Hyundai Solaris ..... Данный автомобиль находится во владении ООО «ФТВ» на основании договора лизинга № 356 от 07.08.2020 (данные о лизингодателе не сообщены). Гражданская ответственность владельца автомобиля ООО «ФТВ» была застрахована ООО «ФТВ» в страховой компании «Ингосстрах», электронный страховой полис ...., срок страхования с 31.08.2022 по 30.08.2023, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким образом, арендатор ФИО1 на момент ДТП 08.12.2022 на законных основаниях управлял автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..... В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (л.д.92-97).

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, не явились и явку представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств не направили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства и доводы, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме с ответчика ФИО1. по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064, п.1, 2 ст.1079, п.1 ст.1068, ст. 1072 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с п.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.1 ст.382, п.1 ст.388, п.2 ст.389.1 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ответа начальника МРЭО ГИБДД №10 дислокация г.Эртиль ГУ МВД России по Воронежской области от 16.08.2023 и карточек учета транспортных средств (л.д.99-101), собственником автомобиля КИА QLE (SPORTAGE) VIN:.... г/н .... (прежний г/н ....), примерной стоимостью 1760000 руб. с 27.02.2022 является ФИО2, .... г.р., а законным владельцем автомобиля ХЕНДЕ СОЛЯРИС, идентификационный номер .... г/н .... по договору лизинга №356 от 7.08.2020 (лизингодатель не указан) является ООО «ФТП» (ОГРН <***>).

Поскольку законный владелец автомобиля ХЕНДЕ СОЛЯРИС, идентификационный номер .... г/н .... установлен, им является ответчик ООО «ФТП», а суд не располагает данными о лизингодателе, то не имеется необходимости и возможности привлечь к участию в деле лизингодателя.

Как следует из объяснений ООО «ФТП» и договора аренды транспортного средства без экипажа №1453 от 1.11.2022 (л.д. 92-95) с 1.11.2022 по 30.10.2023 автомобиль Hyundai Solaris идентификационный номер .... г/н .... передан ООО «ФТП» в аренду ФИО1. Согласно п. 2.1.17, 3.1 договора аренды №1453 от 1.11.2022 с момента получения транспортного средства в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем Автомобиля и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет гражданскую ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности. Ответственность Арендатора перед третьими лицами во время использования ТС застрахована ОСАГО, что подтверждается страховым полисом. Арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования Автомобиля, в той части, в какой причиненный ущерб превышает сумму страховых выплат.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris идентификационный номер .... г/н .... была застрахована ООО «ФТВ» в страховой компании «Ингосстрах», электронный страховой полис ...., срок страхования с 31.08.2022 по 30.08.2023, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.95).

Гражданская ответственность собственника автомобиля KIA SPORTAGE VIN:.... г/н .... (прежний г/н ....) ФИО4 застрахована АО СК МАКС по полису №.... от 1.03.2022 (л.д.20)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036190006047517 от 8.12.2022 ФИО1, .... года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с тем, что 8.12.2022 г. примерно в 12.02 час. ФИО1, управляя принадлежащим ООО «ФТП» автомобилем Хендэ Солярис г/н ...., на ул. 45 Стрелковой дивизии, 103, г.Воронеж не уступил дорогу автомобилю «Киа Спортедж» г/н ...., принадлежащему ФИО2, и допустил ДТП, причинившее технические повреждения транспортным средствам. Автомобилю «Киа Спортедж» г/н .... причинены повреждения. Из объяснений ФИО2 от 8.12.2022 и ФИО1 от 8.12.2022 г. следует, что водитель ФИО1, осуществляя поворот налево, не уступил дорогу «Киа Спортедж».

Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 13.12.2022 (л.д.21-23), цедент ФИО2 уступил ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (ОГРН <***>) права требования к Страховой компании АО «Макс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (потерпевший) ...., к Страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности .... (виновник), а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2022 года с участием автомобиля «Kia SPORTAGE» государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО2 (потерпевший)) и «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 (виновник), в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения. С момента уплаты вознаграждения обязанности Цессионария перед Цедентом считаются исполненными в полном объеме. Страховое возмещение по страховому случаю, а также ущерб, подлежащий возмещению лицом, ответственным за причинение вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, указанным в п.1.1, настоящего Договора, в части, превышающей сумму компенсации, выплачиваемой Цеденту при подписания настоящего Договора (п. 1.2), является вознаграждением Цессионария по Договору, с чем Цедент соглашается и не претендует на данные денежные средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ВЦУУ» №00007 от 27.12.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Киа Спортедж» г/н .... .... составляет 1005924 руб. (л.д.116-146)

Страховщик АО «МАКС» выплатил по договору ОСАГО истцу в возмещение ущерба с учетом износа 400 000 руб. на основании соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 23.12.2022 (л.д.24, 83-88, копия выплатного материала АО «МАКС»)

Размер убытков, не покрытых страховой выплатой, у потерпевшего составляет 605924 руб.

Лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доводы, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы убытков, об оплате убытков ответчики суду не представили.

Надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, как законный владелец (арендатор) автомобиля Hyundai Solaris идентификационный номер .... г/н .... и непосредственный виновник ДТП, в ходе которого был причинен ущерб автомобилю потерпевшего ФИО2 Ответчик ФИО1, будучи извещенным о рассмотрении гражданского дела, своей позиции в отношении иска, доводов и доказательств не привел. Согласно ст.68 ч.1 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом исковые требования законны и обоснованы в отношении ответчика ФИО1 По делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 9259 руб. (л.д.114-115). Судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Удовлетворить в полном объеме исковые требования с ответчика ФИО1.

Взыскать в пользу ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» (ОГРН <***>) с ФИО1, .... года рождения, водительское удостоверение ...., паспорт .... ...., ущерб в размере 605924 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9259 руб., а всего в общей сумме 615183 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ФТП» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судья: