Дело № 57RS0014-01-2022-001593-39
производство № 2-1-1159/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2022 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
представителя третьего лица МО МВД России «Мценский» по доверенности ФИО4,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Ковалевой О.А., Волобуевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к участковому уполномоченному полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» ФИО2 и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к участковому уполномоченному полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» (далее УУП МО МВД России «Мценский») ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в МО МВД России «Мценский» с заявлением о незаконной продаже квартиры. Проверка по его заявлению была проведена ненадлежащим образом, не в полном объеме, не была допрошена в качестве свидетеля М.Е.А.. По его жалобам должностные лица прокуратуры неоднократно отменяли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконные и вынесенные преждевременно. В результате бездействия УУП МО МВД России «Мценский» ФИО2, проводившего проверку, ему был причинен моральный вред.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с УУП МО МВД России «Мценский» ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Мценский», УМВД России по Орловской области, УУП МО МВД России «Мценский» ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1, участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования.
Ответчик УУП МО МВД России «Мценский» ФИО2 иск не признал, указал, что при проведении проверки по обращению ФИО1 незаконного бездействия допущено не было, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено правомерно.
Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица МО МВД России «Мценский» и третье лицо УУП МО МВД России «Мценский» ФИО3 возражали против удовлетворения иска, ссылались на то, что при проведении проверки по обращению ФИО1 незаконного бездействия допущено не было, в возбуждении уголовного дела отказано правомерно.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 указанной статьи)
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37).
В силу приведенных норм права истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 направил в Мценскую Межрайонную прокуратуру Орловской области заявление от 2 февраля 2022 года, которое было перенаправлено прокуратурой в МО МВД России «Мценский» для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ. Заявление поступило в МО МВД России «Мценский» 15 февраля 2022 года и в тот же день было зарегистрировано в КУСП за номером №
Аналогичное заявление ФИО1 от 4 февраля 2022 года поступило в МО МВД России «Мценский» 17 февраля 2022 года и было зарегистрировано в тот же день в КУСП за номером №.
В данных заявлениях ФИО1 просил провести проверку по факту незаконного, по его мнению, отчуждения квартиры по адресу: <адрес>, в которой он ранее до направления в места лишения свободы для отбывания наказания был зарегистрирован и проживал. Просил опросить всех подозрительных лиц, а также его брата В.С.А., проверить правомерность вступления брата в наследство после смерти их отца и последующей продажи жилого помещения.
В ходе проверки по заявлениям были опрошены Р.А.В., В.Л.Н., истребованы копии правоустанавливающих документов, на основании которых к ним переходило право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; истребованы сведения о личных данных и месте регистрации заявителя ФИО1; опросить В.С.А. не представилось возможным, так как было установлено, что он умер Дата.
Постановлением УУП МО МВД России «Мценский» ФИО3 от 25 февраля 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Постановлением заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области от 4 мая 2022 года, вынесенным по жалобе ФИО1, данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал возвращен для организации дополнительной проверки. Прокурором указано на необходимость дополнительно истребовать в органах государственной регистрации недвижимости сведения о регистрации прав на спорную квартиру, сведения о регистрации ФИО1, сведения у нотариуса о том, оформлялись ли наследственные права после смерти отца истца – В.А.А.
В ходе дополнительной проверки были истребованы сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
Постановлением УУП МО МВД России «Мценский» ФИО2 от 26 мая 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Постановлением заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области от 31 мая 2022 года, вынесенным по жалобе ФИО1, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал возвращен для организации дополнительной проверки.
В ходе дополнительной проверки были истребованы сведения у нотариуса о том, оформлялись ли наследственные права после смерти отца истца – В.А.А., опрошен нотариус Ш.О.Ю., повторно запрошены сведения о месте регистрации заявителя ФИО1
Постановлением УУП МО МВД России «Мценский» ФИО2 от 14 июня 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Постановлением заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области от 11 августа 2022 года, вынесенным по жалобе ФИО1, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал возвращен для организации дополнительной проверки. Прокурором указано на необходимость дополнительно опросить М.Е.А.
В ходе дополнительной проверки была опрошена М.Е.А.
Постановлением УУП МО МВД России «Мценский» ФИО2 от 30 августа 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
При проведении проверки по заявлениям ФИО1 должностные лица МО МВД России «Мценский» установили, что квартира по адресу: <адрес>, находилась в муниципальной собственности; 9 марта 2006 года право собственности на указанное жилое помещение перешло в порядке приватизации к В.С.А.; Дата на основании договора купли-продажи право собственности на квартиру перешло к М.Е.А.; Дата на основании договора купли-продажи право собственности на жилое помещение перешло к Н.О.А.; с Дата по настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за Р.А.В.
Переход права собственности в результате данных сделок регистрировался в установленном порядке в ЕГРН органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость. Должностные лица МО МВД России «Мценский» пришли к выводу об отсутствии события преступления и о наличии гражданско-правовых отношений, разъяснив ФИО1 право оспорить сделки и зарегистрированное право в порядке гражданского судопроизводства.
Проверка и дополнительные проверки были проведены должностными лицами МО МВД России «Мценский» в сроки, установленные п. 1, п. 3 ст. 144 п. 2.1 ст. 124 УПК РФ.
Доводы истца о ненадлежащей организации проверок по его заявлениям и ее неполноте не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на субъективном мнении истца. В то же время должностные лица МО МВД России «Мценский» вправе самостоятельно определять достаточность собранных материалов для принятия процессуального решения.
Сами по себе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и решения об отмене таких постановлений прокурором по своей правовой форме являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц, в связи с чем, не могут являться безусловным основанием для компенсации морального вреда истцу.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2022 года не было обжаловано ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, до настоящего времени не отменено.
Действия (бездействие) органов предварительного расследования в рамках их процессуальных полномочий, истцом не обжаловались в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, и незаконными не признаны.
Решением Мценского районного суда Орловской области от 27 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к М.Е.А., Н.О.А.Р.А.В. и Управлению по муниципальному имуществу <адрес> о признании договора приватизации и сделок купли-продажи спорной квартиры незаконными.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Мценский» МВД по рассмотрению его заявлений, а также того, что в результате незаконных действий (бездействия) были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага и ему причинен моральный вред.
Кроме этого, в соответствии с нормами статьи 1069 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", УУП МО МВД России «Мценский» ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к участковому уполномоченному полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» ФИО2 и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.
Судья О.О. Ноздрина