Дело № 2а- 1641/2025
УИД 33RS0001-01-2025-000778-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2025 года г. Владимир
Ленинский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Рыжовой А.М.,
при секретаре Лахиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и.о. старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО6, УФССП России по Владимирской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2, и.о. старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО6, УФССП по Владимирской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование иска указано, что на принудительном исполнении в ОСП Ленинского района города Владимира находится исполнительное производство № 247237/24/33001-ИП от 26.08.2024г. о взыскании с должника ФИО7 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 762880 рублей 83 коп.
В ходе исполнения судебный пристав-исполнитель установил место работы должника в ООО «ТЕЗА-СТРОЙ» и ООО «ТЕЗА_ПРОЕКТ», направив 11.09.2024г. постановления об обращении взыскания на заработную плату
Однако перечислений денежных средств взыскателю не производится, что свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для обращения взыскания на периодические доходы должника. Не проведена проверка бухгалтерии организаций, они не привлечены к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.
Считая, что оспариваемое бездействие нарушает его права, административный истец просит признать его незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя совершить вышеуказанные действия.
Ставит также вопрос о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО6, не осуществляющей контроль за деятельность судебного пристава и возложении на нее указанной обязанности.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3, ФИО4, ФИО5
В судебное заседание административный истец ИП ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и.о. старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО6, представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО7 не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 64).
В силу п.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 названной статьи).
Установлено, что 26.08.2024г. ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство 247237/24/33001-ИП о взыскании в пользу ИП ФИО1 с ФИО7 денежных средств в размер762880 рублей 83 коп. ( л.д. 40-42)
Из материалов дела следует, что в ходе исполнения с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы: в банковские учреждения - о наличии счетов на имя ФИО7 и о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; в УПФ о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Росреестр - о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости; в ФНС России - о предоставлении информации о счетах должника и зарегистрированных за ним правах на объекты налогообложения; в ГИБДД МВД России - о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; в адрес сотовых операторов - о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором.
03.09.2024г. вынесено постановление о запрете действий по регистрации находящегося в собственности должника объекта незавершенного строительства ( л.д.51-52)
На основании представленной информации о наличии у должника счетов в ПАО «Сбербанк», БАНК ГПБ (АО), БАНК ВТБ, АО «Альфа Банк», Почта Банк, ПАО «Промсвязьбанк», АО «ОПТ Банк» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. ( л.д.43-50,134-164, 169)
Данных о поступлении на счета денежных средств и перечислении их в ОСП Ленинского района г. Владимира не имеется.
В целях побуждения должника к исполнению требования исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, о временном запрете на выезд за пределы Российской Федерации. ( л.д.53-56)
В связи с поступившими данными о получении ФИО7 заработной платы в ООО « Теза-Проект» и в ООО «Теза-Строй» вынесены постановления об обращении взыскания от 11.09.2024г. ( л.д. 173-178)
Обратившись в суд с настоящим иском, административный истец связывает нарушение своих прав с непринятием судебными приставами необходимых мер контроля за исполнением вышеуказанных постановлений, ссылаясь на непоступление от должника денежных средств.
При исследовании доказательств, относящихся к данным требованиям, судом установлено следующее.
Согласно сводке по исполнительному производству, ФИО7 был получены доходы по месту работы в ООО «Теза-Проект», ООО «Теза –Строй», ООО «Теза». ( л.д.83-89)
Сведения о указанных местах работы с указание дохода были получены судебным приставом начиная с сентября 2024г. до февраля 2025 года.
Из ответа от 03.07.2025г. ФНС России следует, что ФИО7 получала заработную плату в ООО «Теза-Строй», ООО «Теза-Проект», ООО «Теза» по март 2025 г. включительно ( л.д. 184-188).
Как следует из положений пункта 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях исполнения обязанностей в пункте 2 указанного Федерального закона установлены права судебного пристава-исполнителя, в том числе и право по проведению у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (абзац третий пункта 2).
Однако, несмотря на непоступление денежных средств, судебный пристав-исполнитель какого-либо контроля не осуществлял.
При этом направленное в адрес работодателя постановление об обращении взыскания ООО «Теза-Строй» адресатом не получено, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений ( л.д. 192-193)
Данное обстоятельство было известно судебному приставу, что следует из сообщения заместителя начальника ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО8 от 14.03.2025г.( л. д.35)
Сведения о направлении в адрес работодателя ООО «Теза-Проект» в материалах исполнительного производства отсутствуют, суду не представлены.
Кроме того постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО7 в ООО «Теза» вынесено только 03.07.2025г. ( л.д. 189-190)
Оценив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимались все предусмотренные законом исчерпывающие меры, направленные на взыскание задолженности с должника.
Характер проведенных действий по обращению взыскания на заработную плату, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты; совершенные исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств или принудительного взыскания задолженности.
Доказательств невозможности своевременного обращения взыскания на получаемые должником доходы суду не представлено.
Тем самым нарушены требования ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающие судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент, обязательность исполнения судебных решений. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Именно на стадии исполнения судебного решения происходит реализация прав, обязанностей, охраняемых законом интересов. Своевременное исполнение судебных решений в конечном итоге является показателем эффективности правосудия.
Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований федерального законодательства не приняты все необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из фактических сроков исполнения исполнительного документа, предъявленного к исполнению, суд считает, что в рамках исполнительного производства имело место бездействие судебных приставов-исполнителей, выраженное в непринятии достаточных и своевременных мер по исполнению судебного решения, отсутствии возможного и минимально необходимого, не зависящего от противодействия должника, комплекса исполнительных действий, позволяющих установить достоверно имущественное положение должника, его реальную возможность по исполнению решения суда, и исполнить требования исполнительного документа в соответствии с законом. Само по себе совершение определенных исполнительских действий не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими,
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таких доказательств административными ответчиками не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о обоснованности требований о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Владимира, допущенного по указанному исполнительному производству.
В целях устранения нарушений суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, учитывая прерогативу должностных лиц при их принятии.
В тоже время оснований для вывода о незаконном бездействии и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6 в пределах её компетенции суд не усматривает.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в соответствии с частью 1 которой старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.
В соответствии с ч.2 ст.10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Также следует учитывать, что действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.
Исходя из положений п.1 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Сведений о том, что ИП ФИО1 обращался к старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Владимира с заявлениями об осуществлении контроля в рамках исполнительного производства, с жалобами в порядке подчиненности на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не имеется, о чем указывает в исковом заявлении.
С учетом изложенного административный иск ИП ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ИП ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и.о. старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО6, УФССП России по Владимирской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Владимир, выразившееся в неприменении своевременно всех мер по исполнительному производству № 247237/24/33001-ИП от 26.08.2024г.
Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения закона, приняв предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 247237/24/33001-ИП от 26.08.2024г.
В остальной части административного иска ИП ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.М.Рыжова