УИД: 34RS0008-01-2022-007059-54
Дело № 2-4926/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г.Волгоград
Центральный районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Шепуновой С.В.
при секретаре Меркуленко И.Н.,
с участием ВКС истца ФИО1, представителя ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, представителя У МВД РФ по ... ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФК по Волгоградской области, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к УФК по Волгоградской области, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 миллиарда рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.... Указывает, что в ходе расследования следователь ФИО4 допускала грубые нарушения норм УПК, а именно нарушила его право на защиту, семейные права. Данные нарушения установлены постановлением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал следствие устранить указанные нарушения, но решение суда органы следствия не исполнили. Считает, что данными действиями и бездействиями ему причинен моральный вред, он был лишен сна, испытывал волнения, переживал. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями в суд.
ФИО1 в судебном заседании, посредством ВКС, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Указала, что истцом не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав, либо нарушения нематериальных благ действиями старшего следователя СУ УМВД России по ... ФИО4 Кроме того, до настоящего времени ФИО1 уже была взыскана компенсация морального вреда по аналогичным требованиям. Представила возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.
Представитель У МВД РФ по ... ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме, представила возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика УФК по Волгоградской области, третье лицо следователь СУ УМВД России по ... ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права или нематериальные блага гражданина, подлежит компенсации во всех случаях при наличии условий деликтной ответственности, то есть за незаконные действия, правонарушения, вызвавшие нанесение ущерба и влекущее за собой обязанность его возмещения.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством, вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных, лиц с гражданами.
Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в предмет доказывания по данной категории дела входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу ФИО1 нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиям (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.
Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... рассмотрена жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ. Признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Следственного Управления Управления МВД РФ по ... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении телефонных звонков ФИО5 (дочь истца), защитнику Гапиенко В.П., с возложением обязанности на следователя устранить допущенные нарушения.
В остальной части отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя Следственного Управления Управления МВД РФ по ... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
В соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ назначение уголовного судопроизводства состоит в частности, в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ).
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.
Согласно Конституции Российской Федерации государство гарантирует поддержку, направленную на укрепление и защиту семьи, сохранения традиционных семейных ценностей.
По смыслу закона, орган, в производстве которого находится уголовное дело, не вправе отказывать обвиняемому в осуществлении его права на телефонный разговор с близкими родственниками без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам.
По своему содержанию гл.6 и 12 СК РФ включает основополагающие, жизненно важные права, необходимые для каждого родителя по общению воспитанию и заботе о ребенке, права и обязанности супругов по отношению друг к другу. Эти права являются по своему виду семейными, по своей правовой природе относятся к личным неимущественным. Специфика семейных отношений обусловливает преобладание личных неимущественных прав супругов, родителей и детей по отношению к имущественным. Преимущество личных неимущественных прав супругов, родителей и детей обусловлено социальной природой семейных отношений, в основе возникновения которых лежат личные союзы (брак, родство, рождение), которые характеризуются длящимся характером и, по существу, являются пожизненными. Поскольку отношения между участниками семейных отношений основаны на доверии, чувстве любви и доверии, уважении, очевидно, что эти категории лишены экономического, возмездного содержания или стоимостного эквивалента.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушений его неимущественных прав, со стороны должностного лица старшего следователя Следственного Управления МВД РФ по ... ФИО4, а именно общение с родными людьми, а также права на защиту.
Учитывая изложенное, суд находит, что истец имеет право на возмещение морального вреда, в связи с незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел выразившихся в вынесении незаконного постановления, которыми ФИО1 было отказано в осуществлении телефонных звонков ребенку и адвокату, а также бездействием сотрудника органов внутренних дел, выразившихся в неисполнении постановления Волжского городского суда Волгоградской области, которым было предписано устранить допущенные нарушения.
Доказательств тому, что по рассматриваемому ходатайству ФИО1 ему впоследствии была предоставлена возможность осуществить телефонные звонки в материалы дела не представлено.
Так из информации, представленной ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области от за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 от ФИО1 поступали заявления о предоставлении телефонного звонка от ДД.ММ.ГГГГ по номеру: 89616617999; от ДД.ММ.ГГГГ по номеру: 8 9033748250 (л.д. 31-35).
Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 были осуществлены звонки только с января 2020. В то время как им оспаривалось постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из исковых заявлений истец в указанный период испытывал нравственные страдания в виде переживания, невозможности поговорить с дочерью и узнать что либо о родных людях, поговорить со стороной защиты, в связи с чем, суд полагает, что истцу был причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.
Учитывая характер нарушенных прав истца, длительность бездействия должностного лица, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп., взыскав указанную сумму в пользу ФИО1 с МВД Российской Федерации.
При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФК по Волгоградской области, поскольку надлежащим ответчиком в данном случае является МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета.
Доводы стороны ответчика, что ранее судом рассматривались аналогичные требования ФИО1, судом проверены.
Так вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к УФК по Волгоградской области, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Судом с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере – 3000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 руб. 00 коп., а также в требованиях к УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда – отказано (л.д. 43-46).
Как следует из указанного решения ФИО1 оспаривались иные постановления следователя, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ рассматривались требования о компенсации морального вреда в отношении постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу ст.119-122 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство, которое подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Об удовлетворении ходатайства, о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица заявившего ходатайство.
В настоящее время ФИО1 подан иск на нарушение его прав постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в отношении иного правового акта, который ранее не был предметом судебной оценки, заявленные в настоящем споре требования не тождественны ранее рассмотренным судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к УФК по Волгоградской области, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере –500 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., а также в требованиях к УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись С.В. Шепунова
Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись С.В. Шепунова
----------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦
¦ ¦
¦ секретарь с.з. Меркуленко И.Н.¦
¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
------------------------------------------¬
¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦
¦дело №__________,том № __________, лист ¦
¦дела____________ ¦
¦ секретарь с.з. ______ ¦
¦ (должность) ¦
Меркуленко И.Н ______ ¦
¦ (подпись и расшифровка) ¦
L------------------------------------------