Изготовлено в окончательной форме 15.08.2023г.
Судья Воронова А.Н. Дело № 33-5655/2023
УИД 76RS0022-01-2022-003297-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО1. Паспорт РФ <данные изъяты>, в пользу ООО «ЛучСтрой» /ИНН <***>/, задолженность по агентскому договору №2/19 от 01.05.2019 в размере 970 813,22 руб. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Луч Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по агентскому договору № 2/19 от 01.05.2019 в размере 1 092 126,59 руб. В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 15.03.2014 ФИО1 приобрела право на 51/5404 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
24.12.2018 между ООО ПКФ «Профтехнологии», ООО «База-ТВЦ», ООО «СтройСервис», ФИО1, ФИО3, ООО «Ремстрой», ООО «Луч Строй» заключено соглашение о порядке завершения строительства объекта и его последующего использования. Стороны соглашения являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставленного для завершения строительства объекта недвижимости, на момент заключения соглашения ФИО1 принадлежало право на 51/5404 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.
25.03.2019 между ООО ПКФ «Профтехнологии», ООО «База-ТВЦ», ООО «СтройСервис», ФИО1, ФИО3, ООО «Ремстрой», ООО «Луч Строй» заключено соглашение об изменении размера долей в объекте незавершенного строительства, по условиям которого ФИО1 переходит право на 51/2708 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.
01.05.2019 между ООО «Луч Строй» /заказчик/ и ФИО1 /собственник/ заключен агентский договор, предметом которого является завершение строительства объекта с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и ввод его в эксплуатацию /п. 2.1/.
06.04.2022 ООО «Луч Строй» выдано разрешение на ввод объекта /строения 3/ в эксплуатацию.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 21.09.2020 по гражданскому делу по искам ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, с учетом определения от 26.12.2022 об исправлении описки, право на 51/2708 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № передано ФИО2
Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ФИО1 по агентскому договору составляет 1 092 126,59 руб. /финансирование строительства/ и 9 842,65 руб. /агентское вознаграждение/, всего 1 101 969,24 руб.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.05.2023 производство по делу в части требований ООО «Луч Строй» к ФИО1, ФИО2 о взыскании 121 313,37 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В судебном заседании от 12.05.2023. представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные требования о взыскании задолженности в размере 970 813,22 руб./1 092 126,59 руб.-121 313,37 руб./поддержала.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному установлению обстоятельств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 по доверенности - ФИО5, поддержавшую доводы жалобы и заявившую ходатайство о приостановлении апелляционного производства до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области гражданского дела № 82-20619/2022, представителя ФИО2 по ордеру - адвоката Дикова С.М., возражавшего против удовлетворения жалобы и приостановления производства по апелляционной жалобе ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд, принимая решение по исковым требованиями ООО «Луч Строй», исходил из того, что стороной по агентскому договору № 2/19 от 01.05.2019г. является ФИО1, и именно она приняла на себя обязательство по возмещению истцу расходов на завершение строительства объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Учитывая то, что свои обязательства по указанному агентскому договору истец выполнил (06.04.2022г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании задолженности по договору именно с ФИО1, поскольку ФИО2 стороной договора не являлся.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по результату раздела совместно нажитого имущества М-ных в 2020 году на основании судебного акта (апелляционное определение Ярославского областного суда от 21.09.2020г., с учетом определения об исправлении описки от 26.12.2022г.), право собственности на долю в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером № передано ФИО2, и исходя из указанного обстоятельства произошла переуступка прав и обязанностей по договорам с ООО «Строй Сервис», основаны на неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия отмечает, что согласно условий агентского договора № 2/19 от 01.05.2019 года, переуступка прав оформляется дополнительным соглашением, которое будет являться неотъемлемой частью договора ( п.6.1) (т.1 л.д.10).
В рассматриваемом споре, каких либо дополнительных соглашений с ФИО2 не заключалось.
Как указывает апеллянт, и следует из материалов дела, ранее, при рассмотрении спора о разделе имущества, судом была установлена дата фактического прекращения брачных отношений между М-ными – 08.07.2018г. Соответственно, агентский договор № 2/19 от 01.05.2019г., был заключен между ООО «Луч Строй» и ФИО2 после прекращения семейных отношений и доказательств волеизъявления ФИО2 на заключение указанного договора материалы дела не содержат.
То обстоятельство, на которое ссылалась представитель ФИО1, в настоящем судебном заседании, а именно на то, что в рамках рассмотрения в арбитражном суде иска ФИО6 к собственникам долей в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, ФИО2 заявлены самостоятельные исковые требования о признании права собственности на нежилые помещения в объекте уже завершенного строительства по адресу: г. <адрес> в обоснование которых он ссылается в числе прочего и на агентский договор № 2/19 от 01.05.2019г., не может являться основанием для возложения на ФИО2 обязанности по оплате работ ООО «Луч Строй» по договору, который он не заключал.
Правоотношения М-ных, вытекающие из того, что объект незавершенного строительства, доля в праве собственности на который являлась предметом раздела имущества супругов, был достроен после раздела имущества, в результате чего у ФИО2 появились основания для предъявления иска о признании права собственности на нежилые помещения в объекте уже завершенного строительства, предметом рассмотрения при разрешении заявленного ООО «Луч Строй» иска не являются.
В настоящем заседании судебной коллегии в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела № 82-10619/2022 отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.215, 216 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестность ФИО2, несостоятельна, основанием для отмены принятого судом решения не является.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась представителем ФИО1 в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением и оценкой доказательств по делу, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.
При принятии решения судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи