Решение по делу № 2А-1160/2022 от 12.10.2022 - о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным и отмене решения о сокращении срока временного пребывания в РФ.

Строка 026а

Дело № 2а-1160/2022

36 RS0035-01-2022-001732-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 12 октября 2022 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по ордеру и доверенности адвоката Богдановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, отделению по вопросам миграции отдела МВД России по Семилукскому району, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным и отмене решения о сокращении срока временного пребывания в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богданова С.Ю., действуя в интересах ФИО1 по доверенности и ордеру, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, отделению по вопросам миграции отдела МВД России по Семилукскому району, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным и отмене решения о сокращении срока временного пребывания в РФ, указав, что ФИО1 является гражданином республики Азербайджан. С октября 2017 года имел разрешение на временное проживание № 1022/17 с 12.12.2017 по 30.12.2021, которое в дальнейшем было продлено до 18.07.2022 г.. 02.10.2021 года между ФИО1 и ФИО9 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. ДД.ММ.ГГГГ в браке родилась дочь ФИО2, о чем сделана запись акта о рождении и выдано свидетельство о рождении. Кроме того, гражданами РФ являются родной брат и родители административного истца. 07.07.2022 года в отделении по вопросам миграции отдела МВД России по Семилукскому району, куда ФИО3 прибыл для подачи документов для получения гражданства РФ, ему вручили уведомление, согласно которому решением от 04.07.2022 года отдела по вопросам миграции ОМВД России по Семилукскому району ему сокращен срок временного пребывания в РФ, и он обязан был выехать из РФ в течение 3 дней со дня принятия решения. Указанное решение принято на основании решения УВД ГУМВД России по Воронежской области от 31.05.2022 года о не разрешении въезда на территорию РФ в связи с тем, что ФИО3 неоднократно в течение года привлекался за совершение административных правонарушений. Считает данные решения незаконными и просит их отменить, так как ФИО3 женат, имеет малолетнего ребенка. Жена и дочь являются гражданами РФ, находятся на его иждивении.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ФИО4 по доверенности и ордеру Богданова С.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, ФИО1 длительное время проживает на территории РФ на законных основаниях, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно. Кроме того, у ФИО1 имеется патент на работу на территории Российской Федерации, он поставлен на налоговый учет, оплачивает налоги. В случае исполнения решения о запрете въезда в РФ помимо того, что в значительной степени ухудшится материальное обеспечение малолетнего ребенка, который будет лишен возможности видеться с отцом в течение нескольких лет, лишен его внимания, общения, воспитания. При вынесении решения уполномоченным органом эти обстоятельства не учтены, как и не дана оценка тяжести совершенных ФИО1 правонарушениям.

Административные ответчики Главное управление МВД России по Воронежской области, Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Воронежской области, отделение по вопросам миграции отдела МВД России по Семилукскому району, действуя в своей воле и в своем интересе, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени и рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана таковой в силу закона.

Выслушав представителя административного истца по доверенности и ордеру Богданову С.Ю., исследовав материалы дела, дел об административных правонарушениях, материалы, послужившие основанием для принятия решения, поступившие в суд от ответчика по запросу суда, суд приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Российская Федерация - правовое государство, и в ней иностранные граждане, лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 62, часть 3, Конституции Российской Федерации). Согласно решениям Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О и др.) из Конституции Российской Федерации (статья 62, часть 3, в ее взаимосвязи со статьей 17, часть 2, и другими положениями, касающимися прав и свобод человека и гражданина) следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами. Предусматривая, в частности, право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации только за российскими гражданами признает право на беспрепятственный в нее въезд (статья 27, часть 2), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 902-О).

Вместе с тем Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Гарантировать соответствующие права государство обязано, в частности, при установлении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об их ответственности.

В силу статьи 55, часть 3, Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования. В пределах законодательной дискреции остается и усиление мер административной ответственности вследствие роста опасности административных правонарушений определенного вида, как это следует, например, из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П. В Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что усиление административной ответственности за правонарушения, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной защите государства, само по себе не выходит за рамки законодательного усмотрения.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2). Согласно же части первой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или утратили такие документы и не обратились с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней, или нарушили правила транзитного проезда через ее территорию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Несмотря на то, что РФ прекратило членство в ЕС, согласно ст. 58 Конвенции, право на ее денонсацию государство-участник получает по истечении пяти лет с даты присоединения и через шесть месяцев после соответствующего уведомления генерального секретаря ЕС. 22 марта 2022 года ЕС по правам человека опубликовал Резолюцию о последствиях прекращения членства России в Совете Европы. В соответствии с документом Россия перестает быть Высокой Договаривающейся Стороной Конвенции о защите прав и человека и основных свобод 16 сентября 2022 года, что соответствует требованиям ст. 58 Конвенции и 55 Конституции РФ.

До 16.09.2022 г. Конвенция о защите прав человека и основных свобод являлась действующей на территории РФ.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, начальником ГУ МВД России по Воронежской области 31.05.2022 года утверждено решение специалиста –эксперта ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО12 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет до 21.09.2026 года на основании подпункта 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с неоднократным привлечением иностранного гражданина (два и более раза) в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

В обоснование решения указано, что ФИО1 в период пребывания в Россисйкой Федерации в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ: 09.09.2021 по ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ, 09.09.2021 по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, 09.09.2021 по ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ. Дата вступления последнего постановления в законную силу 21.09.2021 года. Сведения о наличии близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающих на территории РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решением зам. начальника ОВМ ОМВД России по Семилукскому району от 07.07.2022 года ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в связи с совершением им административных правонарушений и вынесении решения от 31.05.2022 года о неразрешении въезда в РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 6 Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Форма решения о неразрешении въезда, форма решения об отмене решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 8 Правил).

МВД России является органом уполномоченным принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утвержден Приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 (далее - Порядок).

Пункт 1 Порядка определяет последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 указано, что сведения о наличии близких родственников, являющихся гражданами РФ, а также постоянно или временно проживающих на территории РФ, отсутствуют.

Однако, судом установлено, что ФИО1 на территории РФ проживает с октября 2017 года, имел разрешение, выданное ГУ МВД России по Воронежской области на временное проживание № 1022/17 с 12.12.2017 по 30.12.2021, зарегистрирован по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО15 (после заключения брака фамилия ФИО14) С.Ю. зарегистрирован брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о заключении брака № Территориальным отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области.(л.д.17 оборотная сторона). ФИО14 (ранее ФИО16. является гражданкой Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 С.Ю. и ФИО1 родилась дочь ФИО2, о чем составлена запись акта о рождении № Территориальным отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области, выдано свидетельство о рождении № (л.д.17).

Кроме того, ФИО1 поставлен на учет в налоговом органе, в соответствии с налоговым кодексом РФ с присвоением ИНН, им выплачивался НДФЛ, что подтверждается квитанциями от 16.06.2021, 05.07.2021 и от 13.09.2021 года. 17.06.2021 года УВМ МВД по Республике Дагестан выдан патент серии № №.

Кроме того, УВМ ГУ МВД России по Воронежской области в своем решении ссылается на совершение административным истцом трех административных правонарушений, за которые он привлечен к административной ответственности, а именно 09.09.2021 г. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, 09.09.2021 г. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и 09.09.2021 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, при этом постановлением семилукского районного суда от 10.09.2021 года производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По постановлению от 09.09.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ он подвергнут наказанию в виде штраф, который им оплачен 16.09.2021 года.

Таким образом, при принятии решения о не разрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 не дана оценка тяжести совершенных правонарушений.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Суд, разрешая спор, учитывает длительность законного проживания ФИО1 на территории Российской Федерации с 2014 года, на территории Воронежской области с 2017 года, его законопослушное поведение до 2021 года включительно, получение им патентов на работу в <адрес> в 2015 и 2016 годах, в <адрес> в 2021 году, постановка на учет в налоговых органах, уплата им НДФЛ, тяжесть совершенных правонарушений ФИО1, за которые он был привлечен к административной ответственности, а именно, что они не повлекли за собой вреда интересам РФ, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, который является гражданином РФ, наличие супруги, гражданки РФ, наличие родного брата ФИО1, являющегося гражданином РФ, и считает, что решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию и сокращение срока его пребывания в РФ по своему содержанию не может рассматриваться как адекватная и соразмерная тяжести совершенных им правонарушений мера ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Решение от 31.05.2022 г. о неразрешении въезда в РФ ФИО1 вынесено без учета указанных обстоятельств, им не дана надлежащая оценка, что свидетельствует о его необоснованности.

Вынесенное решение о неразрешении въезда в РФ ФИО1 чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий, как для истца, так и для членов его семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не соответствует характеру допущенного им нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности. суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, отделению по вопросам миграции отдела МВД России по Семилукскому району, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 31.05.2022 г., о признании незаконным и отмене решения от 04.07.2022 г. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления МВД России по Воронежской области, Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области от 31.05.2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по Семилукскому району от 04.07.2022 года о сокращении срока пребывания в Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ