Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-7055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Филипповой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кудымова К.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 сентября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 1 год 5 месяцев 2 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 заключен под стражу, срок наказания исчислен с 25 сентября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Филипповой И.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кочевского районного суда Пермского края от 20 июля 2022 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ УК РФ к наказанию в виде 3 лет 5 месяцев принудительных работ с удержание 10% заработной платы в доход государства.

Начальник участка функционирующего как исправительный центр при Федеральном казенном учреждении при ФКУ ИК-32 ГУФСИН РФ по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с признанием осужденного 29 августа 2023 года злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Кудымов К.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств. Со ссылкой на материалы дела, указывает, что ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, характеризуется положительно, имеет поощрение, взысканий не имеет, им допущено однократное нарушение установленного порядка отбывания наказания, при отсутствии признака систематичности, на иждивении у ФИО1 находится жена и малолетний ребенок, основным источником дохода которых являются заработная плата осужденного. По мнению защиты, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом не учтены, в связи с чем просит постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 сентября 2023 года отменить, сохранив осужденному ФИО3 наказание в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания на основании постановления начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ к злостным нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ относится употребление спиртных напитков.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 приступил к отбытию наказания в виде принудительных работ 26 сентября 2022 года, ему были разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Однако ФИО1 в период отбывания принудительных работ в исправительном центре допустил нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно 18 июля 2023 года постановлением заместителя начальника ОП № 6 УМВД России по г. Перми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с тем, что 8 июля 2023 года в 16:50 часов по адресу <...>, в общественном месте распивал алкогольную продукцию, пивной напиток, с содержанием этилового спирта 6%.

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю от 29 августа 2023 года ФИО1 за вышеуказанное нарушение признан злостным нарушителем установленного порядка условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления начальника исправительного центра.

При этом в судебном заседании ФИО1 употребление алкогольных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения при отбытии наказания в виде принудительных работ не отрицал; постановление от 18 июля 2023 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, им не обжаловано и вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что он не употреблял спиртные напитки, противоречат установленным материалам дела, а потому являются несостоятельными.

Суд при принятии решения исходил из того, что осужденный ФИО1 предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако, несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, ФИО1 необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, допустил употребление алкогольных напитков, чем злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам, и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Неотбытый срок наказания в виде принудительных работ установлен судом верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся положительно характеризующих данных о личности осужденного, его семейное положение на правильность выводов суда не влияют.

Таким образом, постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудымова К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий