К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Дело № 3а-1122/2022 (М-909/2022)

УИД № 23OS0000-01-2022-000890-79

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 октября 2022 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Аняновой О.П.

при ведении протокола

помощником судьи Локтевой М.В.,

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>10 об оспаривании нормативных правовых актов в части,

установил:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. № 3043 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2019 г.).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. № 2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2020 г.).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. № 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2021 г.).

Пунктом № <№...> Перечня на 2019 г., пунктом № <№...> Перечня на 2020 г., пунктом № <№...> Перечня на 2021 г. в число объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>

<ФИО>14., являющаяся собственником нежилого здания с кадастровым номером <№...>, обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими приведенных пунктов Перечней, обосновывая требования тем, что указанное здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в Перечни объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), нарушает ее права и законные интересы, поскольку возлагает обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Административный истец <ФИО>13 надлежаще извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя – <ФИО>11 которая в судебном заседании просила административное исковое заявление удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) – <ФИО>12 в отношении исключения спорного объекта из Перечня на 2019 г. просила в удовлетворении требований отказать, в остальной части – вынести законное и обоснованное решение.

Заинтересованное лицо – администрация Краснодарского края, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направила.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы о незаконности включения нежилого здания с кадастровым номером <№...> в Перечни на 2019-2021 г.г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного искового заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении настоящего административного дела суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ, в полном объеме.

26 декабря 2018 г. принят приказ ДИО КК № 3043, 27 декабря 2019 г. – приказ ДИО КК № 2837, 28 декабря 2020 г. – приказ ДИО КК № 2752,которыми на 2019-2021 г.г. утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным исковым заявлениям об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2019-2021 г.г., неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, от24 августа 2021 г. № 66а-1200/2021, от 07 сентября 2021 г. № 66а-1341/2021, от 21 сентября 2021 г. № 66а-1458/2021 и других) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Также суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества установлены в статье 378.2 НК РФ.

Так, в перечень для целей налогообложения наряду с иными объектами подлежит включению торговый центр (комплекс) (подпункт 1 пункта 1).

Законодателем в качестве такового признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1)здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Каких-либо особенностей определения налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества Закон Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» не устанавливает.

Как следует из материалов административного дела, информационного письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от17 августа 2022 г. № 27-13795-ГС/22 и сведений ЕГРН, принадлежащее <ФИО>15 здание с кадастровым номером <№...>; площадью: 614,90 кв.м; назначение: «нежилое здание»; наименование: «-»; расположено по адресу: <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером <№...> с видом разрешенного использования: «эксплуатация пекарни», который не предполагает размещение на нем объектов в целях статьи 378.2 НК РФ.

Согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта спорного объекта недвижимости, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Новороссийску по состоянию на 14 августа 2012 г., спорное здание общей площадью 614,90 кв.м, помимо помещений с наименованиями «коридор», «вспомогательная», «пекарня», «склад», «лестничная клетка», «туалет», «кондитерский цех», «производственная», «холодильная камера», «кладовая», «душевая», «раздевалка», «кабинет», включает в себя помещение «торговый зал» площадью 72,50 кв.м, то есть менее 20 % от общей площади спорного здания.

Других данных, позволяющих определить категорию спорного нежилого здания как торговый центр либо используемый в иных целях, определенных статьей 378.2 НК РФ, технический паспорт не содержит.

Сведений о том, что какие-либо изменения в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период вносились, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, ни имеющиеся в материалах дела документы технического учета не свидетельствуют о том, что нежилое здание обладает признаками, позволяющими отнести его к торговому центру, что стороной административного ответчика не оспаривалось.

Из материалов административного дела, правовой позиции ДИО КК следует, что, поскольку из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, здание могло быть включено в Перечни только исходя из его фактического использования, проводились мероприятия по установлению вида фактического использования.

Как следует из позиции административного ответчика, спорное здание включено в оспариваемые Перечни на основании Приказа ДИО КК от19 января 2018 г. № 78 исходя из его фактического использования «в целях размещения торговых объектов и объектов общественного питания», изданного на основании акта обследования объекта недвижимого имущества от 24 мая 2017 г.

Вместе с тем, соответствие его фактического использования установленным законом критериям для включения в соответствующие Перечни не нашло подтверждения в суде.

В соответствии с пунктами 3, 4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. № 319 (действовавшего на момент составления акта обследования от 24 мая 2017 г.), в перечень на очередной налоговый период включаются здания (строения, сооружения) и помещения (далее также – объекты недвижимого имущества), вид фактического использования которых определен Уполномоченным органом до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, и которые соответствуют условиям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 НК РФ, в том числе с учетом результатов рассмотрения заявлений правообладателей объектов недвижимого имущества о пересмотре решения об определении вида фактического использования, а также объекты недвижимого имущества, вид фактического использования которых соответствует условиям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 НК РФ, и определен Уполномоченным органом на основании заявлений правообладателей объектов недвижимого имущества в соответствии с пунктами 18 – 21 настоящего Порядка.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Уполномоченным органом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в ЕГРН, или документов технического учета (инвентаризации).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, и (или) сведений об использовании объектов недвижимого имущества, предоставляемых по запросу Уполномоченного органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, в случае отсутствия указанных сведений вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется путем выездного обследования.

На предмет фактического использования нежилого здания и помещений в нем специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» проведены мероприятия по их обследованию, результаты которых оформлены актом от 24 мая 2017 г.

Согласно акту обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> от 24 мая 2017 г. 53 % от общей площади объекта занимают обеденный зал и кондитерский цех магазина-кофейни «<ФИО>18», 13 % занимают кабинеты администрации магазина-кофейни «<ФИО>19», 5 % – торговый зал магазина-кофейни «<ФИО>16»,29 % – складские и технические помещения магазина-кофейни «<ФИО>17».

Приказом ДИО КК от 19 января 2018 г. № 78 определен вид фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> – «в целях размещения торговых объектов и объектов общественного питания».

В дальнейшем на основании определенного Приказом ДИО КК от19 января 2018 г. № 78 вида фактического использования здания с кадастровым номером <№...> – «в целях размещения торговых объектов и объектов общественного питания» здание было включено в Перечни на 2019-2021 г.г.

При этом, издание ДИО КК на основании акта от 24 мая 2017 г. ДИО КК Приказа от 19 января 2018 г. № 78 об установлении вида фактического использования в отношении спорного здания о соблюдении требований поименованного Порядка не свидетельствует.

Приходя к такому выводу, суд, принимая во внимание вышеприведенные положения Порядка, исходит из того, что спорное здание подлежало включению в Перечни на 2019-2021 г.г. в связи с установлением вида его фактического использования только в том случае, если мероприятия по такому обследованию имели место до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, то есть с 01 января 2018 г. до 01 сентября 2018 г. перед включением в Перечень на 2019 г., с 01 января 2019 г. до01 сентября 2019 г. перед включением в Перечень на 2020 г., с 01 января2020 г. до 01 сентября 2020 г. перед включением в Перечень на 2021 г.

Таким образом, акт обследования указанного здания от 24 мая 2017 г. не мог быть принят во внимание при принятии оспариваемых актов, поскольку его юридическая значимость на момент утверждения Перечней на 2019-2021 г.г. уже была утрачена.

Мероприятия по фактическому обследованию объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> до 01 сентября 2018 г. перед включением в Перечень на 2019 г., до 01 сентября 2019 г. перед включением в Перечень на 2020 г. и до 01 сентября 2020 г. перед включением в Перечень на 2021 г. не проводились, что стороной ответчика не оспаривалось.

Возникшие при разрешении административного дела неустранимые сомнения, противоречия и неясности в обоснованности включения вышеуказанного нежилого здания в оспариваемые Перечни, с учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, подлежат толкованию в пользу административного истца.

Обстоятельства административного дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 КАС РФ).

Суд не может согласиться с доводами представителя ДИО КК об обоснованности включения спорного здания в оспариваемый Перечень на 2019 г. на основании Приказа от 19 января 2018 г. № 78, поскольку последний не мог подменять собой Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. № 319, который соблюден не был.

Каких-либо иных документов, с достоверностью свидетельствующих, что спорное здание используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечни, не представлено, доводы административного искового заявления не опровергнуты.

Таким образом, отнесение вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> к торговому центру в целях статьи 378.2 НК РФ является незаконным.

Включение здания в Перечни на 2019-2021 г.г. противоречит закону, нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен НК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что административное исковое заявление <ФИО>23. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя даты признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия, не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 – 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление <ФИО>21 об оспаривании нормативных правовых актов в части – удовлетворить.

Признать не действующими со дня принятия:

пункт № <№...> Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. № 3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»,

пункт № <№...> Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. № 2837 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»,

пункт № <№...> Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда О.П. Анянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 г.