УИД: 77RS0024-02-2022-002514-76
Дело № 2-2852/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Муссакаева Х.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2852/2022 по иску ФИО1 к ООО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по проведению независимой экспертизы в размере сумма, морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма, штрафа в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2021 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу. Квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Причиной залива явилась протечка при интенсивном сливе воды в канализационном стояке свыше расположенных квартир, и произошел сброс воды в канализационном лежаке местного назначения в кв. 42, где отсутствовала уплотнительная заглушка, что привело к залитию квартиры № 38.
В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, в которых просил суд в исковых требованиях отказать, и в связи с неявкой ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что квартира № 38, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности истца.
28.06.2021 года произошел залив указанного жилого помещения, причиной залива стала протечка при интенсивном сливе воды в канализационном стояке свыше расположенных квартир, и произошел сброс воды в канализационном лежаке местного назначения в кв. 42, где отсутствовала уплотнительная заглушка, что отражено в акте от 13.07.2021 года, составленного ООО «Жилищник» при комиссионном обследовании указанной квартиры истца.
В результате данного залива, был причинен ущерб имуществу истца, что отражено в указанном акте.
В соответствии с выводами специалиста отраженного в отчете № 2108/184 от 11.08.2021, составленного ООО «ИНЕКС», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 38, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
Как следует из содержания указанных норм, одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
П. 2 ст. 161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г.N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Согласно п. 2.3 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
В соответствии с п. 42 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от13 августа 2006 г.):
- в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5);
- общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10);
- управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.
Как следует из представленных доказательств, на момент залива управляющей компанией являлось ООО «Жилищник».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, учитывая нормы материального права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда в данном случае является обслуживающая организация, то есть ООО Жилищник», поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию кровли, чердачных помещений и возникшими убытками истца, понесенными от указанного выше залива, подтверждается материалами дела. Как следует из указанного выше акта, залив произошел в результате интенсивного слива воды в канализационном стояке свыше расположенных квартир, и произошел сброс воды в канализационном лежаке местного назначения в кв. 42, где отсутствовала уплотнительная заглушка.
Довод ответчика о том, что принадлежность имущества, послужившее причиной залива не относится к общему имуществу МКД, опровергает проведенная по делу судебная экспертиза ООО «М-Эксперт», согласно выводам которой, участок системы водоотведения, неисправность (неработоспособность) которого послужила причиной залива исследуемой квартиры, находится в зоне ответственности управляющей организации.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Суд соглашается с данным заключением, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «Защита прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «Защита прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, связанные с удовлетворением требований истца по претензии.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за неудовлетворении требований потребителя являются обоснованными, проверив расчеты истца, суд находит их правильными, основанными на законе, при этом на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ФИО1 является установленным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, равной сумма.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения расходов по составлению заключения по оценке причиненного ущерба, в размере сумма, поскольку указанные расходы истца подтверждены документально, и были необходимы для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере сумма, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных работ.
Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на составление доверенности, суд считает возможным в удовлетворении данных требований отказать, так как усматривается из материалов дела, доверенность выдана не на конкретное дело, является общей.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая ходатайство представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилищник» (ИНН <***>)в пользу ФИО1 (паспортные данные) причиненный ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Жилищник» (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта адрес государственную пошлину в размере сумма
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в суд ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья фио