№ 2а-8241/22

50RS0035-01-2022-010076-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12, заместителю старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО16 судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 об оспаривании действий (бездействий),-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12, заместителю старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО17 судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, просил:

- Признать Постановление № заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 С.Е. «об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя» от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным и отменить, как противоречащее: реальным обстоятельствам по делу и нарушающим нормам права ст.48 и ч.1 ч. З ст.63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФЗ- 229.;

- Восстановить срока для обжалования на принятое Постановление № заместителем начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО18 «от отказе в отводе судебного пристава-исполнителя» от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с его поздним реальным получением самим заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ. на проводимом личном приёме у начальника РОСП ФИО12 под роспись.

- Признать незаконными действия (бездействия) по принятию Постановления № «об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4», заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО19 а так же и в нарушении сроков принятия и направления принятого решения заявителю установленных в ч. З ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве» (3 дня), что повлекло за собой дополнительные принятия незаконных решений и действий от СПИ ФИО4;

- Признать незаконным действие (бездействие) заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО21 в принятии ею ответа № от ДД.ММ.ГГГГ - который противоречит нормам права РФ;

- Признать незаконным бездействие начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 выраженное в отсутствии должного контроля за действиями и принятыми решениями его подчинённых в отделе: заместителя ФИО20 и СПИ ФИО4 (в не выполнении ими на протяжении 5 месяцев принятого по делу №а-1529/21 Определения МОС), согласно его должностной инструкции и ст.10 ФЗ-118 «О судебных приставах»;

- Обязать начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 устранить допущенные его подчинёнными нарушения и взять на себя производство и ведение ИП или передать сводное ИП №-СД в отношении ФИО3 другому не заинтересованному СПИ в указанном отделе (исключая при этом СПИ ФИО8 и СПИ ФИО9).

Свои требования ФИО3 мотивирует тем, что является стороной исполнительного производства №-ИП и №-ИП входящих в сводное №-СД. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано в адрес руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 жалоба об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4, на которое было получено Постановление № принятое заместителем начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 С.Е. «от отказе в отводе судебного пристава-исполнителя» от ДД.ММ.ГГГГ которое было получено на руки при личном посещении начальника РОСП лишь ДД.ММ.ГГГГ вместе с принятым ответом от ДД.ММ.ГГГГ № под личную роспись. Административный истец считает Постановление № формально вынесенное заместителем начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО22 «от отказе в отводе судебного пристава-исполнителя» от ДД.ММ.ГГГГ- незаконным, поскольку оно противоречит ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, так как имеются реальные обоснованные сомнения в объективности, беспристрастности и непредвзятости судебного пристава-исполнителя ФИО4, а точнее именно о его заинтересованности в ходе исполнительных производств №-ИП и №-ИП со стороны ФИО5 и её представителя и в тоже время должника ФИО6, что в свою очередь ущемляет права и законные интересы административного истца по данному делу ФИО3, в связи с недобросовестным осуществлением своих должностных прав и обязанностей судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП по МО и злоупотреблением им правом стороны по сводным исполнительным производствам. При таких обстоятельствах ФИО3 вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец – ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования. Представители по доверенности ФИО10, ФИО11 в судебное заседание явились, поддержали позицию доверителя.

Административный ответчик – представитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям.

Административный ответчик – Старший судебный пристав Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен. В судебное заседание явился представитель в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4, который возражал по заявленным требованиям.

Административный ответчик – представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.

Административный ответчик – Заместитель старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО23 в судебное заседание не явилась, извещена. В судебное заседание явился представитель в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4, который возражал по заявленным требованиям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям.

Заинтересованные лица – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинная неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает административный иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом представленных доказательств и пояснений, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование Постановления № вынесенное Заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя», в связи с подтверждением позднего получения ФИО3 копии вышеуказанного постановления, что привело к нарушению его прав на обжалование.

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1, 3 и 5 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области подана жалоба об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 по всем исполнительным производствам в отношении заявителя ФИО3, которая была зарегистрирована Отделом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО25 вынесено постановление № об отказе ФИО3 в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ведения исполнительных производств №-СД, №-СД.

Оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, отказывает в удовлетворении заявленных административных требований, поскольку ФИО3 не представлены надлежащие доказательства наличия у руководителя оснований для применения ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

Также суд учитывает, что оспариваемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято в установленный трехдневный срок, поскольку жалоба была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, и рассмотрена в течение трех рабочих дней.

Суд не находит правовых оснований для признания незаконным действий (бездействий) по принятию заместителем начальника отдела-старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО26 ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сами действия по принятию решения в установленный срок в отсутствие требований об оспаривании самого ответа не могут быть признаны незаконными. Конкретных требований об оспаривании действий (бездействий) по неисполнению решения суда в рамках данного дела не заявлены.

Ввиду отказа в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований, учитывая, что в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу в добровольном порядке, оно подлежит принудительному исполнению в установленном законом порядке, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12, выраженного в отсутствии должного контроля за действиями и принятыми решениями его подчинённых в отделе: заместителя ФИО2 С.Е. и СПИ ФИО4 (в не выполнении ими на протяжении 5 месяцев принятого по делу № Определения МОС), согласно его должностной инструкции и ст.10 ФЗ-118 «О судебных приставах», возложении обязанности на начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 устранить допущенные его подчинёнными нарушения и взять на себя производство и ведение ИП или передать сводное ИП №-СД в отношении ФИО3 другому не заинтересованному СПИ в указанном отделе (исключая при этом СПИ ФИО8 и СПИ ФИО9).

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12,, заместителю старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО27 судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 об оспаривании действий (бездействий) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова