УИД 66RS0031-01-2025-000060-68

Дело № 2-153\2025 решение в окончательной

форме изготовлено

27.03.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.03.2025г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД Свердловской области, ММО МВД России «Качканарский» о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

В обоснование иска указано, что в отношении Ильина сотрудником МО МВД России «Качканарский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 37 закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», который передан на рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи производство по данному делу было прекращено за отсутствием состава административного о правонарушения. В последующем по жалобе потерпевшей ФИО2 дело рассматривалось Качканарским городским судом, постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. При рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде второй инстанции, истец обращался за юридической помощью, его расходы на представителя составили 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему иску составили 30 000 руб., всего 90 000 руб., которые истец просил взыскать с надлежащего ответчика, которым он считает Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел, за счет казны Российской Федерации. Также истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку он переживал в результате неправомерных действий участкового уполномоченного, составившего отношении него протокол.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Саркисов С.А. по доверенности изложенные в иске доводы и требования поддержал.

Представитель ответчика ММО МВД России «Качканарский» ФИО4 по доверенности просила отказать в требованиях истцу и пояснила, что совокупности условий для компенсации морального вреда истцу не имеется, а сам по себе факт административного преследования не является единственным основанием для компенсации морального вреда. Судебные расходы истца представитель считает завышенными, а доказательства в подтверждение несения этих расходов неприемлимыми. Также представитель считает надлежащим ответчиком по иску МО МВД России «Качканарский».

3-е лицо участковый уполномоченный МО МВД России «Качканарский» ФИО3 в судебном заседании считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию представителя ФИО4

Представители остальных ответчиков в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела заблаговременно извещены судом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, на сайте Качканарского городского суда размещена была размещена информация о месте, времени и дате судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания неявившиеся лица не сообщили.

От ответчика ГУ МВД РФ по Свердловской области поступили возражения на иск, из которых следует, что для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда отсутствует совокупность условий, кроме того, истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав. В действиях сотрудника полиции противоправности и вины не усматривается (л.д. 48-54).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

подтверждается материалами дела, должностным лицом -участковым уполномоченным МО МВД России «Качканарский» ФИО3 составлен протокол № от 02.09.2024г. в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области № 52-ОЗ от 14.06.2005г., материал передан на рассмотрение мировому судье (л.д. 1, 3).

Постановлением мирового судьи от 14.10.2024г. производство по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях в территории Свердловской области» (л.д. 13-14).

Не согласившись с этим постановлением, потерпевшая ФИО2 обратилась с жалобой об его отмене в Качканарский городской суд.

Решением Качканарского городского суда от 27.11.2024г. постановление мирового судьи от 14.10.2024г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.15).

Из решения Качканарского городского суда следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям в п. 26 названного выше Постановления расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, что также определено положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований истца суд также учитывает ст. 13 Федерального закона "О полиции", в соответствии с которой сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Таким образом, критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен. В данном случае таким итоговым актом является решение судьи Качканарского городского суда от 27.11.2024г., вынесенным в пользу ФИО1

Материалами дела подтверждается, что защитником ФИО1 – Саркисовым С.А. оказаны юридические услуги в связи с привлечением его к административной ответственности:

- 25.09.2024г. защитник Саркисов С.А. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции,

- 27.11.2024г. защитник Саркисов С.А. участвовал в суде апелляционной инстанции, оформлял возражения на жалобу потерпевшей ФИО2,

- 24.03.2025г. Саркисов С.А., действующий по доверенности от ФИО1, представлял интересы истца ФИО1 в судебном заседании в Качканарском городском суде по его иску о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.

Между ФИО1 и Саркисовым С.А. заключены договоры на оказание юридических услуг от 17.09.2024г. (л.д.17-18), от 20.11.2024г. ( л.д. 19-20), от 10.01.2025г. (л.д. 21-22), по которым Ильиным уплачено своему представителю по 30 000 руб. по каждому из договоров ( л.д.23-25), что подтверждается расписками.

Установлено, что действия защитника в процессе производства по делу об административном правонарушении включали в себя: составление ходатайства о направлении запроса в Росреестр относительно установления статуса помещения на садовом участке, ходатайства о прекращении производства по делу со ссылкой на статус помещения, не входящего в круг помещений, предусмотренных ст. 37 Областного закона, изучение судебной практики по данной статье, подачу возражений на жалобу потерпевшей на постановление мирового судьи, участие в судебных заседаниях. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в суде защитник давал объяснения, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств.

Исходя из недоказанности в действиях Ильина состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика МВД России (за счет казны Российской Федерации) гражданско-правовой ответственности в виде убытков, понесенных истцом в связи с участием защитника по делу об административном правонарушении для защиты его прав.

Вместе с тем, приведенные представителем ответчика МО МВД России «Качканарский» ФИО4 доводы о чрезмерной сумме взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по административному делу, заслуживают внимания.

Применяя к рассматриваемым правоотношениям аналогию ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает определенную сложность дела (с учетом основания прекращения производства, требующего исследование обстоятельств дела), объем проделанной защитником работы, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг. По письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца сумму убытков 15 000, составляющую расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судьей, при рассмотрении жалобы в Качканарском городском суде, и при рассмотрении настоящего иска Качканарским городским судом, что соответствует объему услуг, предоставленных истцу его представителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящего иска. Заявленную истцом сумму судебных расходов в сумме 90 000 руб. суд считает значительно завышенной и неразумной.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд отмечает, что представители ответчиков МО МВД России «Качканарский» ФИО4 и Главного управления МВД РФ по Свердловской области в своем письменном отзыве оспаривают обоснованность предъявления требований истцом в части компенсации морального вреда. Между тем, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в испытываемом унижении достоинства истца, ином дискомфортном состоянии, связанном с изменением привычного образа жизни.

Установив, что в отношении Ильина составлен протокол об административном правонарушении и направлен в суд для последующего принятия решения, которым в действиях Ильина не установлен состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии у него права взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, продолжительность административного преследования, требования разумности и справедливости, и взыскивает в пользу истца 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>) (за счет казны Российской Федерации ) компенсацию морального вреда 5 000 руб., убытки на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и по настоящему делу 15 000 руб., 7 000 руб. – расходы по госпошлине, всего 27 000 ( двадцать семь тысяч) руб.

В остальной части иска к ГУ МВД Свердловской области, ММО МВД России «Качканарский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева