Дело № 2-95/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 17 марта 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав, что он, ФИО1, приобрел автотранспортное средства <данные изъяты> № у ФИО2 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ За вышеуказанный автомобиль им было оплачено продавцу 110 000 руб. Денежные средства, вырученные от реализации авто, продавец в его присутствии перечислил на кредитный договор в счет погашения задолженности перед залогодержателем ПАО «Совкомбанк». На момент сделки он был извещен, что проданный ему автомобиль находиться в залоге у ПAO «Совкомбанк», в обеспечение договора потребительского кредитования. Запись об этом содержалась в реестре залогового имущества на сайте ФНП. Поскольку должник в силу своего финансового состояния не смогла обслуживать кредит и своевременно погасить свою задолженность перед ПАО «Совкомбанк», то ПАО «Совкомбанк» согласно условиям договора потребительского кредитования и договора залога, дал согласие на продажу залогового автомобиля в целях направления денежных средств, от продажи залогового автомобиля, в погашение задолженности по договору залога. Залоговый автомобиль был продан с согласия залогового кредитора, внесенные им денежные средства по договору купли-продажи были направлены на погашение задолженности ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк», у которого есть преимущественное право в получении денег от реализации заложенного транспортного средства. Таким образом, он является добросовестным приобретателем. После покупки автомобиля и при попытке зарегистрировать ТС в ГИБДД, было выяснено, что имеются запреты на регистрационных действий, наложенные сотрудниками ФССП по Волгоградской <адрес>: 1. Документ <данные изъяты>. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. ФИО1 не может в полной мере реализовать свои права как собственник № -пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью. Так же, в настоящем споре, затрагиваются права и законные интересы у ПАО «Совкомбанк». В случае расторжения договора купли продажи, вследствие имеющихся обременений на авто, Банку необходимо будет вернуть денежные средства, полученные в счет погашения. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственное на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из вышеизложенного, считает, что имеются основания снятия запрета на совершение регистрационных действий, а именно автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постанов лепил Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. Из последнего абзаца пункта 2 Пленума Верховною Суда РФ №25 от 23.06.2015г. следует, что Конституция Российской Федерации и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, как следует из основанных на их требования правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, обязывают государство обеспечить эффективную защиту, включая судебную, права собственности лицам, чье имущество длительное время находится под арестом, в том числе изначально наложенным в не терпящих обстоятельствах случаях. Соответственно, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке, с тем чтобы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, по прошествии времени суд проверил соразмерность ограничения прав собственника и рассмотрел возможность (при наличии к тому оснований) возвращения ему имущества во владение и пользование или возможность полной отмены данной меры процессуального принуждения. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста, в том числе движимого предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества. Его транспортное средство находится по адресу: 403732 <данные изъяты> поэтому подсудность относится к Еланскому районному суду Волгоградской <адрес>. Просит суд освободить транспортное средство марки <данные изъяты> от ареста, а именно отменить наложенные судебным приставом-исполнителем ограничении в виде запрета на совершение регистрационных действий по отношении данного транспортного средства. 1<данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявлению, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме просит их удовлетворить, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине о дате и времени судебного заседания извещалась по месту регистрации: р.<адрес> Волгоградской <адрес>, неоднократно, направлялись судебные извещения, согласно сведениям Еланского РУС, повестки, направленные в адрес ответчика заказным письмом, вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения..

Представитель третьего лица Даниловского РОСП ГУФССП по Волгоградской <адрес> ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представив отзыв на исковое заявление, согласно которого ПАО Совкомбанк» привлечен к делу в качестве лица, чьи интересы затрагиваются прямым образом. ПАО «Совкомбанк» считает заявление обоснованным, так как имеющиеся обременения в отношении автотранспортного средства, являющегося предметом залога, реализованного в счет погашения задолженности именно залоговому кредитору ПАО «Совкомбанк» нарушают права как покупателя ФИО1, так и самого залогодержателю ПАО «Совкомбанк», который за счет реализации залогового имущества частично компенсировал свои затрата. Так, ПАО «Совкомбанк» законно воспользовался своим правом первоочередного удовлетворения своих интересов за счет залогового автомобиля. Денежных средств от реализации залогового авто не хватило для полного погашения обязательства по обеспеченному кредиту. В настоящее время в Даниловском РОСП ГУФССП по Волгоградской <адрес> на исполнении находиться исполнительное производство о взыскании остатка задолженности по обеспеченному обязательству. Так же, хотели бы отметить, вследствие того, что на вышеуказанное автотранспортное средство наложены ограничения, новый собственник авто ФИО1 не имеет возможности эксплуатировать его по назначению, что может привести к нарушению нрав ПАО «Совкомбанк», являющегося залогодержателем данного транспортного средства, которое в случае расторжения договора будет обязано вернуть денежные средства, полученные в счет погашения задолженности. Постановления о возбуждении исполнительных производств выносились судебным приставом уже после передачи спорного автомобиля в залог, в связи с чем, требования истца ПАО «Совкомбанк» считает законными, обоснованными, и подлежащими полному удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «МКК «Ун-Финанс», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «МФК «ОТП Финанс», АО КБ «Пойдём!» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дате и судебного заседания, времени извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли- продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> №, цвет серебро. Согласно условиям договора ТС продается по согласованной сторонами цене в размере 110000 рублей.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской <адрес>, от 08.11.2022г., в пользу ПАО «Совкомбанк» с должника ФИО2, взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.12.2021г., в размере 192 481 рубль 67 копеек. Обращено взыскание на предмет залога, находящийся в собственности ФИО2: автомобиль марки <данные изъяты>, цвет серебро, путем продажи с публичных торгов, что также подтверждается договором потребительского кредита № от 17.12.2021г, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

15.12.2022г. ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № от 17.12.2021г., согласно которого, должник ФИО2 признает задолженность в размере 192 481 рубль 67 копеек, договор № от 17.12.2021г., расторгается с момента реализации залогового имущества и списания денежных средств со счета Заемщика, внесенных в счет реализации имущества, что также подтверждается заявлением ФИО2 от 25.11.2022г на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту № от 17.12.2021г. и чеком от 15.12.2022г. о внесении ФИО2 денежных средств в сумме 110 000 рублей в счет погашения задолженности.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определено: заявление ПАО «Совкомбанк» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Даниловского районного суда Волгоградской <адрес> от 15.09.2022г. по гражданскому делу №, - удовлетворено. Снят арест (запрет органам ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской <адрес> на совершение регистрационных действий) в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, цвет серебро, наложенный определением Даниловского районного суда Волгоградской <адрес> от 15.09.2022г. по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как явствует из свидетельства транспортного средства и ПТС, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет серебро, принадлежал ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного 09.11.2022г. в отношении должника ФИО2 (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), взыскатель – ООО МКК «УН-ФИНАНС», следует, что судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП ГУФССП по Волгоградской <адрес> ФИО9, 16.11.2022г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении спорного транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет серебро.

Исходя из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного 24.11.2022г. в отношении должника ФИО2 (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), взыскатель – ПАО «Совкомбанк», следует, что судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП ГУФССП по Волгоградской <адрес> ФИО9, 28.11.2022г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении спорного транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет серебро.

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного 08.12.2022г. в отношении должника ФИО2 (предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, взыскатель – ПАО «Сбербанк России», следует, что судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП ГУФССП по Волгоградской <адрес> ФИО9, 26.12.2022г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении спорного транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет серебро.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного 11.01.2023г. в отношении должника ФИО2 (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), взыскатель – ПАО «Совкомбанк», следует, что судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП ГУФССП по Волгоградской <адрес> ФИО9, 12.01.2023г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении спорного транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет серебро.

Как явствует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного 24.01.2023г. в отношении должника ФИО2 (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), взыскатель – АО «Тинькофф Банк», следует, что судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП ГУФССП по Волгоградской <адрес> ФИО9, 25.01.2023г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении спорного транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет серебро.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного 24.01.2023г. в отношении должника ФИО2 (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), взыскатель – АО КБ «Пойдем», следует, что судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП ГУФССП по Волгоградской <адрес> ФИО9, 25.01.2023г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении спорного транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет серебро.

Исходя из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного 25.01.2023г. в отношении должника ФИО2 (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), взыскатель – АО КБ «Пойдем», следует, что судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП ГУФССП по Волгоградской <адрес> ФИО9, 26.01.2023г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении спорного транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет серебро.

Из материалов объединенного в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 следует, что судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП ГУФССП по Волгоградской <адрес> ФИО9, объединены исполнительные производства (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП), по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении спорного транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет серебро.

Исходя из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного 31.01.2023г. в отношении должника ФИО2 (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), взыскатель – ООО МФК «ОТП Финанс», следует, что судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП ГУФССП по Волгоградской <адрес> ФИО9, 01.02.2023г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении спорного транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет серебро.

Согласно сведениям ОМВД России по Еланскому району от 27.02.2023г. ФИО1 за период 2019-2023г.г. привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.2, 12.24 ч.2, 12.16ч.4 КоАП РФ, при этом последний управлял ТС – Форд Фокус, Лада Гранта.

Из ответа РЭГ ГИБДД Отдела ОМВД России по Еланскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявления о перерегистрации автомобиля «<данные изъяты> VIN № от ФИО1, <данные изъяты> рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не поступало.

Как следует из основополагающих норм - ч.3 ст.55 Конституции РФ, п.2 ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, руководствуясь ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 ГК РФ).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Освобождение имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований об освобождении имущества от ареста ФИО1 указал на то, что спорный автомобиль он приобрел у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.12.2022г.

Оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, ФИО1, не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является собственностью истца. Доказательства фактической принадлежности ФИО1 спорного автомобиля, а также владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, в материалах дела отсутствуют. Истцом также не представлено доказательств исполнения им, как собственником транспортного средства, обязанностей, в части принятия мер о перерегистрации указанного транспортного средства, что подтверждается ответом ОМВД России по Еланскому району, а также мер по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь статьями 209, 218, 224, 454, 456, 458, 170 ГК РФ, статьями 119, 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд, исходя из того, что при совершении исполнительных действий, в том числе и на момент ареста транспортного средства, ФИО2 не ссылалась и не представляла доказательств перехода прав к другому лицу на данное имущество, учитывая, что сам по себе факт оформления договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу статей 223, 224 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При этом судом учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о добросовестности сторон гражданских правоотношений. Стороны сделки купли-продажи автомобиля не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства. ФИО1 как покупатель не предпринимал своевременных действий, понуждающих продавца ФИО2 снять спорный автомобиль с учета в органах ГИБДД.

Суд, считает, что факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на транспортное средство, поскольку положения пункта 1 статьи 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи. При этом простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено, как и фактическое его использование после приобретения.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения требований истца.

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства не подтверждают, что на момент наложения ареста, он являлся и является надлежащим собственником спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 18 <данные изъяты>) об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись