Дело № 2- 1454/22
УИД 12RS0001-01-2022-002031-54
Решение
Именем Российской Федерации
г. Волжск 13 октября 2022 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в лице судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Волжск» об установлении юридического факта принадлежности завещания, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая на то, что 01 сентября 2021 года она обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа г. Волжск Республики Марий Эл ФИО2 о получении свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО.
Нотариусом ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ей было отказано, на том основании, что в завещании указано, что истица является племянницей ФИО
Данное завещание было составлено и зарегистрировано нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, где она без должной проверки указала в завещании, что истица является племянницей ФИО и потребовала от нее доказательство, что является племянницей ФИО В действительности, истица является внучатой племянницей ФИО
В связи с этим, необходимо установить факт принадлежности завещания на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, за ФИО1, включить данную квартиру в наследственную массу и признать право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования.
Нотариус ФИО2, также выразила сомнение в подлинности контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое строительство, заключенный между АО «Волжский мясокомбинат» и ФИО и зарегистрированный в БТИ <адрес> РМЭ ДД.ММ.ГГГГ, так как, контракт не подшит должным образом.
На данный момент контракт № от ДД.ММ.ГГГГ не является официальным документом подтверждающим право собственности, но он являлся документом основанием для регистрации права собственности на квартиру, сначала в БТИ <адрес> РМЭ, а в последующем в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из ЕГРН № КУВИ- 001/022-85011174 от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается подшивки контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое строительство, то этот контракт в момент выдачи никто не подшивал, так как не было требования о порядке оформления такого документа застройщиком.
Истица просит суд установить юридический факт принадлежности завещания ФИО, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Марий Эл ФИО2, реестровый номер № ФИО1 и включить квартиру расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес> наследственную массу.
Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.
В судебном заседании представитель истицы ФИО3 поддержал исковые требования и суду пояснил соответствующее вышеизложенному, дополнив, что ФИО ошибочно указала у нотариуса, что истица является ее племянницей, в действительности она является внучатой племянницей.
Истица ФИО1, ответчик администрация городского округа «<адрес>», третьи лица Управление Росреестра по РМЭ, нотариус ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, все принадлежащие ей предметы домашней обстановки и обихода, домашнюю бытовую технику, племяннице - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти I-ЕС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации городского округа «<адрес>» РМЭ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество умершей ФИО было отказано, и предложено установить факт принадлежности завещания, включении имущества в состав наследства умершей и признании права собственности в порядке наследования.
Из представленных документов, выданных органами ЗАГСа, следует, что ФИО6, является внучкой третьего лица ФИО4, которая является родной сестрой умершей ФИО.
Следовательно истица ФИО6 является внучатой племянницей умершей ФИО
Таким образом, суд приходит к выводу, что завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя племянницы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Установление данного факта заявителю необходимо для оформления наследства.
В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Одним из оснований отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство явилось то, что в наследственное дело представлен правоустанавливающий документ на квартиру по адресу: <адрес>: контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в БТИ <адрес> РМЭ, который изложен на 2 листах и скреплен способом, который не исключает сомнений в его целостности.
Согласно выписки ГБУ РМЭ «Центр государственной кадастровой оценки» из реестровой книги от ДД.ММ.ГГГГ за №/ПП, в реестровой книге содержится следующая информация: 1)дата записи ДД.ММ.ГГГГ; 2) номер записи: 1-14; 3) адрес объекта недвижимости: <адрес> Эл, <адрес>; 4) владелец ФИО; 5) документ – основание возникновения права собственности: контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за ФИО в органах БТИ до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, исковые требования о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, подлежат удовлетворению.
Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Марий Эл ФИО2, зарегистрированного в реестре за №.
Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый №, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования, открывшегося после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Малышева Л.Н.
В окончательной форме решение
составлено 20 октября 2022 года.
Решение27.10.2022