УИД: 78RS0023-01-2022-004458-45 КОПИЯ

Дело № 2-7541/2022 20 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Яковлевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 07.03.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***>, с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>. ДТП произошло в связи с тем, что ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***>, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 777 770 руб. 00 коп., судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденции направлялась ответчику, но не была им востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, 07.03.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***>, с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>.

ДТП произошло в связи с тем, что ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***>, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 не застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» от 17.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта составляет 777 770 руб. 00 коп.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения, поскольку заключение специалиста проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях; содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов экспертизы приводят данные из имеющихся в их распоряжении документов; к заключению приложены данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит представленные истцом доказательства относимыми и допустимыми, учитывая отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика, суд находит размер причиненного материального ущерба в сумме 777 700 руб. 00 коп., доказанным.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Судом приняты во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы.

В силу положений ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что также понес расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 руб. 00 коп., вместе с тем они не подтверждены документально, в связи с чем требование об их взыскании удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 977 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба сумму 777 770 руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 977 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись):

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>