РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 10 апреля 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Логуновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «ПКО «НБК» обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировав тем, что 14.11.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 224 126 руб. 33 коп., под 25,5 % годовых, размере неустойки 0,5 % за каждый день. Согласно условий кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. 24.04.2023 было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору банк передал свои права (требования) АО АКБ «Российский капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») по договору уступки прав требований № от 25.07.2014, который передал свои права ООО «НБК» (в настоящее время ООО «ПКО «НБК») на основании договора уступки прав (требований) № от 19.08.2022. Задолженность на дату заключения договора цессии составила 171 978 руб. 95 коп., из которых: 133 678 руб. 51 коп. основной долг, 38 300 руб. просроченные проценты, которую истец просит взыскать с ответчика, В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 14.11.2013 в размере 171 792 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых за период с 20.08.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 133 678 руб. 51 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22.08.2022 на дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 133 678 руб. 51 коп. в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.08.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; обратить взыскание на предмет залога – ВАЗ 21124 2005 годы выпуска <данные изъяты>, цвет серый, в счет погашения задолженности № от 14.11.2013, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах, а также взыскать, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 7-9-6).

Определением суда от 12.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО КБ «АйМаниБанк», АО «Банк ДОМ.РФ», ФИО2, ООО «РегионАвто», ООО СК «Компаньон», ООО «Страховая группа «Компаньон» (л.д. 3).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.09.2024 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение по подсудности в Минусинский городской суд Красноярского края (л.д. 154-155).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 184), об уважительных причинах неявки не сообщал, ранее предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым в 2014 г. им полностью исполнены обязательства по кредитному договору № от 14.11.2013, а также заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 181).

Представители третьих лиц ООО КБ «АйМаниБанк», АО «Банк ДОМ.РФ», ФИО2, ООО «РегионАвто», ООО СК «Компаньон», ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.196, 198-203), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, третье лицо ФИО2 предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 197).

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом установлено, что 14.11.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 241 852 руб. 25 коп. на приобретение автомобиля ВАЗ 21124, 2005 годы выпуска VIN №, цвет серый, на срок до 14.11.2018, под 25,5000 % годовых (л.д. 11-14).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 7170 руб., кроме последнего 14.11.2018 в размере 7068 руб. 95 коп. (л.д. 12 оборот) 10.03.2026 - 11 723 руб. 34 коп. (л.д. 12 оборот).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору заемщик ФИО1 просил Банк заключить с ним договор о залоге на условиях заявления и Условий, по которому принять в залог приобретаемый автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля в размере 168 750 руб. (п. 6 заявления-анкеты, л.д. 11).

ФИО1 своей подписью подтвердил, что с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" согласен (л.д. 10).

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на основании заявления ФИО1 в счет оплаты за приобретаемый автомобиль и страхование (л.д. 12).

25 июля 2014 г. ООО КБ «АйМаниБанк» уступило права (требования) по данному договору АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский Капитал), что подтверждается договором об уступке прав (требований) № (л.д. 24-27).

19 августа 2022 г. АО «Банк ДОМ.РФ» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «ПКО «НБК» (ранее ООО «ПКО «НБК», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № (л.д. 34-40).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что регистрация залога спорного транспортного средства осуществлена залогодержателем 24.04.2023 (л.д. 19).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств подтверждающих, что уступка прав (требований) по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ООО «ПКО «НБК».

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 14.11.2013 составила 171 978 руб. 95 коп., из которых: 133 678 руб. 51 коп. основной долг, 38 300 руб. просроченные проценты (л.д. 9-10).

С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Таким образом, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, право истца требовать с ответчика задолженности по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у истца возникло право требовать возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из материалов дела, срок действия договора займа установлен на 60 месяцев, то есть до 14.11.2018, последний платеж в счет погашения задолженности поступил 14.04.2016 (л.д. 9), следующий после указанной даты платеж, согласно договору займа ответчик должен был внести 14.05.2016, поскольку платеж ответчиком в указанную дату внесен не был, у истца возникло право требования полного погашения задолженности с 15.05.2016. Вместе с тем, истец подал исковое заявление в суд за пределами срока исковой давности – 26.06.2024 (л.д. 68-72). До подачи искового заявления в суд истец ООО «ПКО «НБК» обращался к мировому судье судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 102-103, 104). Заявление ООО «Агентство судебного взыскания» о выдаче судебного приказа сдано в организацию почтовой связи 22.11.2022 (л.д. 43), то есть также за пределами срока исковой давности.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд от представителя истца не поступало, суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности при подаче в суд искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В целях обеспечения исковых требований ООО «ПКО «НБК», определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.04.2024 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «Ваз 21124», идентификационный номер VIN № №, 2005 года выпуска, цвет серый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 57-58).

Принимая во внимание, что основания, вызвавшие принятие мер по обеспечению иска отпали, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска установленные определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.04.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «Ваз 21124», идентификационный номер VIN № №, 2005 года выпуска, цвет серый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленные определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.04.2024 - отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 06 июня 2025 г.