61RS0018-01-2022-002161-60

№2-6/2023.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 24 января 2023 года

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шевлюга Е.П.,

при секретаре- Орловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указали, что ФИО1 является владельцем автомобиля марки Тойота Версо 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.В результате поломки автомобиля она обратилась к Ответчику, который оказывал услуги по ремонту именно дизельных транспортных средств, для производства ремонта автомобиля.

29.05.2021 года автомобиль был передан ответчику, который обещал произвести ремонт переданного транспортного средства.

ФИО1 путем банковских переводов на карту ответчика перевела 20.05.2021 года 700 рублей,27.05.2021 года 21 000 руб. и 15.06.2021 года -115 700 руб.

Однако, ответчик машину не отремонтировал и денежные средства не возвратил.

Истцом была проведена экспертиза за проведение которой было оплачено 30 000 рублей и диагностика стоимостью 105 560 руб. Так же для устранения выявленных дефектов истица понесла расходы на ремонт автомобиля 116500,00 руб.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения, убытков в размере 253 900,00 руб., а так же сумму процентов по п.1 ст.395 ГК РФ в размере 12 889.77; расходы по оплате государственной пошлины 5 868,00 руб. расходы на проведение заключения специалиста 30 000 руб. и проведение диагностики для проведения данного заключения 106 000 руб.

ФИО2 предъявил иск в суд к ответчику ФИО3 о взыскании убытков и неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что в результате поломки автомобиля ФИО1, его супруга, обратилась к Ответчику, который оказывал услуги по ремонту, именно дизельных ТС /нашли с помощью сервиса объявлений Авито/ для производства ремонтных работ.

29.05.2021 машина Истца - ФИО1 поступила к Ответчику /SVD Parking/, который обещал произвести ремонт данного транспортного средства.

В последствии Ответчику ФИО2. были переведены путем банковских переводов денежные средства в размере 136 700 рублей, а именно:

27.05.2021 – 21 000 руб. – ФИО2

15.06.2021 г.- 115 700 руб. С.С.ВБ.

Однако, Ответчик машину не отремонтировал, денежные средства не вернул.

После того, как ФИО1 забрала данную машину у Ответчика, была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно Заключения специалиста № ТР-2645/21 выполненного ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», произведенная на основании Постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы от 16 июля 2021 года вынесенного ст. УУП ФИО4 УМВД России по Ленинскому городскому округу МО, майором полиции ФИО5 было установлено, что никакие ремонтные работы, в том числе работы по ремонту ДВС, цепи ГРМ не производились.

Таким образом, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 136 700 рублей.

Кроме того, ФИО2 понес дополнительные расходы в виде расходов на ремонт данного ТС на общую сумму 70 000,00 рублей, что подтверждается: -Договором заказом-нарядом на работы № Х-0954,

чеками о банковских перевода на общую сумму 116 000 рублей, в том числе:

70 000 рублей - ФИО2.

Таким образом общая сумма неосновательного обогащения, убытков, расходов на проведения заключения специалиста составила 206 700 рублей, в том числе:

неосновательного обогащения 136 700;

убытков 70 000 рублей.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В последующем стороны изменили свои требования и просили суд

взыскать с ответчика:

ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, убытков в размере 152 700,00 рублей;

ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения, убытков в размере 206 700,00 рублей;

- ФИО3 в пользу ФИО1, сумму процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 13 841,33 рубля;

- ФИО3 в пользу ФИО2 сумму процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 18 736,08 рублей;

- ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу, в том числе:

расходы на оплату госпошлины 5 868,00 рублей;

расходы на проведение заключения специалиста в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, суд уведомил его надлежащим образом по известному суду адресу.

Направленные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой об истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав представленные документы, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Суд пришел к такому выводу по следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела - паспортом транспортного средства- автомобиль «Тойота Версо», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1.(л.д.22)Согласно свидетельству о заключении брака от 31.01.2013 года Истцы состоят в браке.(л.д.24).

Из постановления ст.УУП ФИО4 УМВД России по Ленинскому городскому округу МО следует, что была назначена автотехническая экспертиза.(л.д.33).

Из индивидуальной выписки, выданной Сбер Банком, на имя ФИО1 следует, что она перевела денежные средства с карты Visa Classic ****8089 11/08/2021 на карту 4276****3741 М.ФИО6 в сумме 46 000 руб.(л.д.18).

Из индивидуальной выписки, выданной Сбер Банком, на имя ФИО2 следует, что он перевел с карты МИР ****9174 на карту 4276****3741 М.ФИО6 денежные средства в сумме 70 000,00 руб.(л.д.39).

Из квитанции № 000004 от 12.08.2021 года на имя ФИО1 следует, что заключение эксперта – стоимость 30 000,0 руб. (л.д.44).

Из заключения специалиста № ТР-2645/21 об установлении факта производимых работ транспортного средства TOYOTA VERSO гос. Знак № следует, что частично были выполнены ремонтные работы, но каких-либо работ по осуществлению замены конструктивных элементов привода установлено не было.(л.д.46-75).

Из договора заказ-наряд на работы от16.07.2021г. ИП ФИО8 следует, что общая сумма ремонта составляет 222 060,00 руб.

Из выписки по счету дебетовой карты ФИО1 следует, что 20.05.2021 года был перевод с карты на карту 5336****2045 Ф.Иван Владимирович 700,00 руб.(л.д.106).

Из выписки по счету дебетовой карты ФИО2 следует, что 27.05.2021 года был перевод с карты на карту 5336****2045 Ф.Иван Владимирович 21 000,00 руб.(л.д.109).

Из выписки по счету дебетовой карты ФИО2 следует,

что 15.06.2021 года был перевод с карты на карту 5336****2045 Ф.Иван Владимирович 115 700,00 руб.(л.д.111).

Из ответа Сбербанка от 23.11.2022 года следует, что Карта № открыта на имя ФИО1, а карта № открыта на имя ФИО3. (л.д.161).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации-1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Приведенный стороной истца расчет суммы процентов составлен верно, суд с ним соглашается.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98. ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов возврат государственной пошлины в сумме 5 868,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выданный Межрайонным отделом УФМС России по РО в слободе Кашары) в пользу:

ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.выданный Отделением УФМС России по <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-083, зарегистрированной <адрес> пр-д,<адрес>). сумму неосновательного обогащения и убытки в размере 152 700,00 рублей; сумму процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 13 841,33 рубля;

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выданный Отделением УФМС России по <адрес>,22.03.2013г.код подразделения770-083 зарегистрированного <адрес> пр-д,<адрес>) сумму неосновательного обогащения и убытки в размере 206 700,00 рублей; сумму процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 18 736,08 рублей;

-ФИО2 расходы на проведение технической экспертизы № ТР-2645/21 в размере 30 000 рублей.

-Судебные расходы на оплату госпошлины в пользу ФИО1 и ФИО2 5 868,00 рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский суд, с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами 30 января 2023 года.

Судья Е.П. Шевлюга