Дело № 2а-1141/23

22RS0067-01-2023-000578-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 8 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Бикеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Барнаульская генерация» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старшему судебному приставу-начальнику ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Барнаульская генерация» в лице филиала АО «Барнаульская генерация» - «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, об оспаривании, постановления судебного пристава-исполнителя о взозбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которым на основании решения Рубцовского городского суда возбуждено исполнительное производство в отношении должника АО «Барнаульская генерация» в пользу взыскателя прокурора г.Рубцовска, предмет исполнения- устранение нарушений положений Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Административный истец просит признать незаконным постановление, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено не по месту совершения исполнительских действий; на момент вынесения оспариваемого постановления определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Барнаульская генерация» была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии продлена до ДД.ММ.ГГГГ определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором дополнительно заявлены требования о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства/по возврату исполнительного листа взыскателю/окончанию исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении уточненных требований настаивал по указанным в иске основаниям.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, привлеченная к участию в деле, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю, заинтересованное лицо прокурор г.Рубцовска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) ( ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск прокурора г.Рубцовска, на АО «Барнаульская генерация» возложена обязанность устранить нарушения действующего законодательства, срок для совершения действий установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению в ОСП Октябрьского района г.Барнаула.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений п.2, 11 ч.1 ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 21 Закона предусмотрено, что в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

В судебном заседании установлено, что определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление АО «Барнаульская генерация», предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии указанная отсрочка предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ (определение Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при поступлении исполнительного документа от взыскателя судебный пристав-исполнитель ФИО1 должна была руководствоваться вышеуказанными положениями закона и отказать в возбуждении исполнительного производства.

Довод ответчика о том что на момент вынесения оспариваемого постановления она не обладала сведениями о предоставленной отсрочке судом во внимание приняты быть не могут в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

После получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства представителем должника в адрес ОСП Октябрьского района г.Барнаула посредством электронной почты были направлены ряд документов, в том числе и определения Рубцовского городского суда о предоставлении отсрочки, которые получены ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из абзаца 10 части 2 статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу ч.5 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 после получения от должника сведений о предоставленной отсрочке исполнения судебного решения обязана была предпринять меры для отмены вынесенного ею постановления о возбуждении исполнительного производства путем доведения данной информации до начальника ОСП с целью совершения им действий по отмене оспариваемого постановления, однако их не предприняла.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного и ее бездействия по непринятию мер по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, суд не соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком положений ст.33 Закона «Об исполнительном производстве» в части возбуждения исполнительного производства не по месту совершения исполнительных действий.

Из копии исполнительного листа следует, что должником является АО «Барнаульская генерация», место нахождение которой указано – <адрес>.

Поскольку иных сведений о месте нахождения должника (либо его филиала) исполнительный документ не содержал, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по указанным основаниям.

Кроме того, впоследствии судебным приставом-исполнителем выявленное нарушение было устранено, исполнительное производство было направлено для исполнения по надлежащему месту совершения исполнительных действий – в ОСП г.Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского района.

В свою очередь требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер по возврату исполнительного листа взыскателю/окончанию исполнительного производства №-ИП, в том числе предъявленные к старшему судебному приставу ФИО3, удовлетворению не подлежат, как излишне заявленные, поскольку путем признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию мер по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства нарушенные права должника (истца по делу) восстановлены).

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Барнаульская генерация» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1, и ее бездействие по непринятию мер по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья: Фролова Н.Е.