47RS0014-01-2023-000840-42

Дело № 2-970/2023 13 ноября 2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.

при секретаре: Жидковой А.Э.,

с участием представителя ответчика В.Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Е.А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

СПО «ВСК» обратилось в суд с иском к Е.А.В. о взыскании суммы ущерба в размере 234 138 рублей 11 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 541 рубль 38 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2022 года по адресу: **. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Volvo FH, г.р.з. ** под управлением К.С.О. и автомобиля марки Opel Mokka, г.р.з. ** под управлением Е.А.В.. Из материалов ГИБДД следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вину ответчика Е.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo FH, г.р.з. **, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ** причинены механические повреждения. Истец признал указанное событие страховым случае и выплатило ** страховое возмещение в размере 279 623 рубля. 23.09.2022 г. истец произвел выплату страхового возмещения в размере 354 515 руб. 11 коп., всего: 634 138 рублей 11 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату истцу 400 000 рублей. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 4, 62).

Ответчик Е.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, факт виновности ответчика в указанном ДТП не оспаривала, указала, что не согласна с размером причиненного ущерба, но доказательств иного размера ущерба суду не представила, ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы не поддержала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования САО «ВСК» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2022 года в 00 час. 15 мин. по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Volvo FH, г.р.з. ** под управлением К.С.О. и автомобиля марки Opel Mokka, г.р.з. ** под управлением Е.А.В..

Из материалов ГИБДД следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Е.А.В., который управляя транспортным средством Opel Mokka, г.р.з. ** в состоянии алкогольного опьянения нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершил столкновение со встречным транспортным средством марки Volvo FH, г.р.з. ** под управлением К.С.О., что подтверждается материалами КУСП ** от ** ( л.д. 64-70) и постановлением мирового судьи судебного участка №58 Ленинградской области от 24.05.2022 г. по делу об административном правонарушении по делу №3-291/2022, вступившим в законную силу 06.06.2022 г. ( л.д. 56-59).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик Е.А.В. свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo FH, г.р.з. **, принадлежащему на праве собственности Е.Р.В., застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ** причинены механические повреждения ( л.д. 18).

Истец признал указанное событие страховым случаем ( л.д. 28-30,36,37) и выплатил 17.08.2022 г. страховое возмещение в размере 279 623 рубля, что подтверждается платежным поручением ** от 17.08.2022 ( л.д. 41) и 23.09.2022 г. истец произвел выплату страхового возмещения в размере 354 515 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением ** от 23.09.2022 г. ( л.д. 38), всего: 634 138 рублей 11 копеек.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей несет ответственность по данному страховому случаю.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба. Однако, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку страхового возмещения в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 234 138 рублей 11 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 541 рубль 38 копеек ( л.д. 12).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12,56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к Е.А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Е.А.В. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 234 138 рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 541 рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья О.Е. Матросова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.