Судья Делигиоз Т.И.

Дело № 22-4723/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника Шафорост Г.М.,

при секретаре (помощнике судьи) ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19.07.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20.10.2023.

Заслушав выступление защитника Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21.01.2022 уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Уссурийский районный суд Приморского края.

В ходе рассмотрения данного дела срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, всего до 19.07.2023.

19.07.2023 Уссурийским районным судом Приморского края ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20.10.2023.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указал, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так в оспариваемом постановлении судом первой инстанции не приведено ни одного основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ. В тоже время суд сослался на то, что невозможно рассмотреть уголовное дело до истечения срока содержания подсудимых под стражей. Кроме того, тяжесть предъявленного подсудимым обвинения не может являться безусловным основанием для продления срока содержания их под стражей. Просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По смыслу закона, в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускается возможность содержания обвиняемого, подсудимого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд.

При разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, которые в настоящее время не изменились, сохранили свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом учтена тяжесть инкриминируемых преступлений, которые являются умышленными, относятся к категории особо тяжких и обладают повышенной общественной опасностью. Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется отрицательно.

Таким образом, с учётом тяжести инкриминируемых преступлений, их общественной опасности, совокупности сведений о личности подсудимого и необходимости окончания судебного следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, которая могла обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу и гарантировала обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам подсудимого, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает ФИО1 в своей апелляционной жалобе.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого не обеспечит его надлежащее поведение на период рассмотрения уголовного дела по существу.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19.07.2023, которым ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20.10.2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по Приморскому краю.