Д-2-5370/22
61RS0022-01-2022-008029-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,
с участием прокурора Ищенко И.П., представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Бояркиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время в этом доме зарегистрирована ответчик ФИО3, с которой у истца сложились крайне неприязненные отношения. Истец проживает в другом месте, поскольку совместное проживание с ответчицей в одном доме невозможно. Совместно с ответчицей в доме истца проживает ФИО4 со своими детьми, признанная решением суда от 23.11.2021г. утратившей право пользования этим жилым домом. Ответчик ФИО3 снятся с регистрационного учета по адресу: <адрес> в добровольном порядке отказывается. Истец фактически лишен своей собственности, в дом его не пускают, т.е. имеет место нарушение его прав со стороны ответчицы.
Ссылаясь на положения статей 20, 209 ГК РФ, ч.1 ст.30 и ч.1 ст.31 ЖК РФ, ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», истец просил суд прекратить право пользования ФИО3 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по этому адресу.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 увеличил исковые требования,
в уточненном исковом заявлении просит суд признать ФИО3 утратившей право пользования жилым домом по адресу: <адрес>; снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>; выселить ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В дополнение к обоснованию уточненного иска истец сослался на положения статьи 35 ЖК РФ, статьи 304 ГК РФ и указал, что 28.04.2021г. ФИО3 утратила право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с регистрационной записью перехода права собственности на основании договора дарения от 05.04.2021г. Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 года по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, но и после этого ответчица отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, более того, без согласия истца заселила в дом ФИО4
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснила, что в соответствии с положениями ст.292 ГК РФ лицо при отчуждении права на жилое помещение другому лицу утрачивает право пользования данным жилым помещением, а ответчик ФИО3 пользуется жилым домом, не освободив этот дом самостоятельно при переходе права собственности на него к истцу.
На вопросы участников процесса представитель истца пояснила, что ответчик ФИО3 не является членом семьи истца. По ее мнению, семейные отношения истца с ответчицей прекращены с наступлением совершеннолетия истца. Ответчица с дочерью ФИО4 поменяли замки и не пускают истца в его дом. Ей неизвестно, имеется ли у ответчицы другое жилое помещение. Ответчица является индивидуальным предпринимателем
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено с участием ее представителя.
Представитель ответчика адвокат Бояркина О.С. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 исковые требования не признает. Истец является сыном ответчицы, их родственные отношения прекратились лишь после того как ответчица в апреле 2021 года подарила этот дом истцу. С этого момента начались какие-то разборки, неприязненные отношения, ключей у истца от этого дома никогда не было, и он их никогда не просил. После того как истец стал собственником дома, он один раз пришел и сломал входную дверь, затем ее заколотил, и больше он в этом доме не появлялся никогда. Истец в данном доме не проживал с 18-ти или с 20-ти лет, не пользуется им и не несет бремя содержания. Коммунальные платежи полностью оплачивает ответчик, она из этого дома не уезжала никогда, постоянно там проживает. Считает, что требования истца признать ответчицу утратившей право пользования и снять с регистрационного учета, необоснованны, поскольку ответчица проживает в данном доме. Требование о выселении ответчица не признает, поскольку она была введена в заблуждение при оформлении договора дарения, этого дома, не совсем осознавала последствия. В случае если суд придет к выводу о том, что данные исковые требования должны быть удовлетворены, просит сохранить за ответчицей право пользования жилым помещением на максимально возможный срок, поскольку никакого иного жилого помещения у нее не имеется, предпринимательская деятельность прекращена с августа 2022 года и доходы в настоящее время состоят исключительно из пенсии.
Старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. в заключении по делу пояснил, что исковые требования следует удовлетворить частично, так как истец ФИО2 является собственником рассматриваемого жилого помещения, и согласно действующего законодательства вправе ставить вопросы о выселении, о признании утратившими право пользования жилым помещением лиц, с которыми у него нет семейных отношений, либо каких-то соглашений о праве пользования данным жилым помещением. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что семейные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, совместный бюджет не ведется, поэтому истец вправе ставить вопрос о выселении и признании утратившим право пользования ответчика. В то же время, необходимо в данном случае предоставить ответчику срок для проживания в данном жилом помещении, как просит представитель ответчика, поскольку установлено, что ответчик является пенсионером, другого жилого помещения не имеет. Считает, что необходимо установить этот срок до 15 апреля 2023 года, то есть до окончания отопительного сезона на территории города Таганрога.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 05.04.2021г. (л.д.7-10). Ответчик ФИО3 проживает и зарегистрирована в этом жилом доме.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Кроме того, в силу положений ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В части 4 ст.31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик, хотя и является близким родственником (матерью) истца, членом семьи истца не является, между ними сложились неприязненные отношения, и ответчиком не опровергнуты утверждения со стороны истца о том, что ему чинятся препятствия в пользовании своим жилым домом. Между истцом и ответчиком не заключалось каких-либо договоров, на основании которых у ответчика сохранялось бы право пользования рассматриваемым жилым помещением.
То обстоятельство, что согласно адресной справки ответчик ФИО3 значится зарегистрированной в этот жилом помещении, основанием к отказу в удовлетворении иска быть не может, так как по смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года «По делу о проверке конституционности ч.ч.1 и 2 ст.54 ЖК РСФСР» регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или наоборот условием реализации прав и свобод гражданина, поскольку сама по себе регистрация в том или ином помещении не влечет за собой никаких юридических последствий, т.е. не может в данном случае являться основанием для приобретения гражданином права пользования жилым помещением.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи) злоупотребления правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 по договору дарения от 05.04.2021г. подарила ФИО2 рассматриваемый жилой <адрес>. Вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2022г. ФИО3 отказано в удовлетворении иска о признании этого договора дарения недействительным. Договор дарения является реальной сделкой, предполагает передачу дарителем одаряемому подаренного имущества и в отношении недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В данном случае стороны все требования ГК РФ, относящиеся к договору дарения жилого помещения формально исполнили, юридически закрепили государственной регистрацией переход права собственности к истцу без каких-либо дополнительных условий в отношении ответчика. Однако, ответчик продолжает проживать в подаренном истцу жилом доме и пользуется подаренным ею имуществом, не выполняет требования истца освободить этот жилой дом.
Таким образом, проживая в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме ответчик, не являясь членом семьи собственика жилого помещения, при отсутствии соглашения с собствеником о пользовании жилым помещением, существенно нарушает права истца, создает препятствия в реализации истцом своих жилищных прав и прав собственника жилого помещения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и выселении подлежащими удовлетворению.
В то же время, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика другого жилого помещения, суд считает необходимым удовлетворить поддержанное прокурором ходатайство со стороны ответчика о сохранении за ФИО3 права пользования рассматриваемым жилым домом на определенный срок, и соглашается с доводами о том, что этот срок следует установить до окончания отопительного сезон, т.е. до 15 апреля 2023 года.
Требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета суд признает не подлежащим удовлетворению, так как суд не вправе подменять органы государственной власти при решении вопросов, отнесенных к их компетенции. Это требование является излишним, не может быть исполнено самим ответчиком, а орган регистрационного учета к участию в деле не привлекался и прав истца не нарушал.
Согласно пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, снятии гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.
Сохранить за ФИО3, паспорт серия № № право пользования жилым помещением – жилым домом площадью 550 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на срок до 15 апреля 2023 года, по истечении которого ФИО3 признается утратившей право пользования указанным жилым помещением и подлежит выселению.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2022 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.