Дело № 2-2541/2022

УИД № 50RS0046-01-2022-002885-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 6 декабря 2022 года.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2022 года.

г. Ступино Московской области 6 декабря 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Купряшина Д.Ю., при секретаре Мосальской Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 92,7 кв. м. с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Требование ФИО1 обосновывает тем, что собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 92,7 кв. м. с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> являлся ФИО2, который намеревался заключить с истцом договор купли-продажи указанного имущества. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался, не успев заключить договор. Наследников к имуществу ФИО2 не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ года, на протяжении более 15 лет истец владеет указанным имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало, владеет добросовестно. Истец добросовестно и в полном объёме несёт бремя содержания части жилого дома и земельного участка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала иск и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 92,7 кв. м. с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником вышеуказанного спорного имущества является ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН, договором купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Главы администрации п. Жилево № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из похозяйственной книги и техническим паспортом БТИ на домовладение (л.д. 17-22, 90-99). Другим долевым собственником является ФИО6.

ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со сведениями сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО2 не отрывалось (л.д. 88-89).

В период жизни ФИО2 проживал по адресу: <адрес>, совместно с женой ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Истица в отношении спорного имущества производит оплату коммунальных платежей и заключила договор с энергоснабжающей организацией (л.д. 23-82).

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В абзаце 3 п. 19 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула), поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В данном случае относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения спорным имуществом, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцу изначально было известно о наличии собственника 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

Истцом не оспаривалось, что 1/2 доля спорного жилого дома и земельного участка является наследственным имуществом умершего ФИО2.

Отсутствие зарегистрированных прав наследников на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок не свидетельствует безусловно о том, что такие права не возникли, поскольку действующее гражданское законодательство и ранее действовавшее связывает возникновение права собственности у наследника не с моментом регистрации права, а со временем открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ и ст. 546 ГК РСФСР).

Тот факт, что истец ухаживает за домом, оплачивает расходы на его содержание, не влечёт возникновения у него права собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательской давности.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что институт приобретательной давности является применимым в отношении имущества как такового, а не имущественных прав (в частности, доли в праве общей собственности на имущество). Этот вывод следует из того, что владение как таковое возможно лишь в отношении имущества, то есть некой цельной материальной вещи (например, земельного участка, дома, книги, различных агрегатов и приспособлений и т.д.), а не доли в праве собственности на это имущество, в связи с чем данный объект права не может являться предметом спора по искам о признании права собственности в силу приобретательной давности, если такая доля не выделена в натуре.

В данном случае 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, на которую претендует ФИО1, в натуре не выделена, в связи с чем истец, пользуясь частью дома, как участник долевой собственности, что исключает применение института приобретательной давности.

Учитывая то обстоятельство, что жилой дом находится в долевой собственности, вопрос о разделе домовладения и выделении долей в натуре не разрешался, невозможно установить, что истец пользуется в доме помещениями, приходящимися именно на 1/2 долю, ранее принадлежавшую ФИО2

Доводы истца о том, что она добросовестно, открыто и непрерывно владели 1/2 долей жилого дома и земельным участком, как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет и приобрела на него право, не могут служить основаниями для удовлетворения иска, поскольку пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности.

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на спорную долю объекта недвижимости, такое владение не может являться основанием для признания за истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.

Доводы истца основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО10 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 92,7 кв. м. с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Купряшин Д.Ю.