РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19653/22 по иску ФИО1 к ООО «Эксперт Юридических Решений» о выдаче трудового договора, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит возложить на ответчика обязанность выдать трудовой договор истцу на условиях, оговоренных при заключении трудового договора, а именно с установленным окладом сумма, внести запись в трудовую книжку истца о периоде работы, взыскать невыплаченную заработную плату в сумме сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы, обязать ответчика произвести отчисление обязательных взносов, а также уплатить налог на доходы с физических лиц.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.02.2022 истец фактически была допущен к работе в ООО «Эксперт юридических решении», что подтверждается обменом сообщений посредством электронной почты с исполнительным директором ООО «Эксперт юридических решений» фио 18.04.2022 истцом в адрес фио (электронная почта: timchenko.tv@elegso.ru) были направлены следующие документы для заключения трудового договора: заявление о приеме на работу, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, страховой номер индивидуального лицевого счета, банковские реквизиты для перечисления заработной платы. Также, фактический допуск к работе подтверждается выполнением трудовых обязанностей по поручению Исполнительного директора фио и выплатой не в полном объеме заработной платы в размере сумма Ответчик направил трудовой договор, но с установленным окладом сумма, с чем истец была не согласна. На сегодняшний день трудовой договор с истцом до сих пор не подписан, не внесена запись в трудовую книжку, однако истец продолжает работать. Истец неоднократно обращалась к работодателю с требованием оформить трудовой договор на условиях, оговоренных при оформлении приема на работу, а также с требованием о выплате заработной платы, однако ответ получен не был. Кроме того, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере сумма, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в лице генерального директора фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.1 и 4 ст.15, ст.120 Конституции адресадрес кодекса РФ, ч.1 ст.11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся частью ее правовой системы.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлены права и обязанности работника и работодателя, которыми предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2022 истец фактически была допущена к работе в ООО «Эксперт юридических решении», что подтверждается обменом сообщений посредством электронной почты с исполнительным директором ООО «Эксперт юридических решений» фио

18.04.2022 истцом в адрес фио (электронная почта: timchenko.tv@elegso.ru) были направлены следующие документы для заключения трудового договора: заявление о приеме на работу, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, страховой номер индивидуального лицевого счета, банковские реквизиты для перечисления заработной платы.

Ответчик направил трудовой договор, но с установленным окладом сумма, с чем истец была не согласна.

Как указала истец в иске, на сегодняшний день трудовой договор с истцом до сих пор не подписан, не внесена запись в трудовую книжку, однако истец продолжает работать. Истец неоднократно обращалась к работодателю с требованием оформить трудовой договор на условиях, оговоренных при оформлении приема на работу, а также с требованием о выплате заработной платы, однако ответ получен не был. Кроме того, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Так, истец в своем иске заявляет, что была допущен к работе, выполняет работу, однако не предоставила доказательств о том, какая работа ею была выполнена, какие должностные обязанности она обязана исполнять, какую она работу выполнила (какие задачи сделала), за какие задачи она получила денежные средства, а по каким задачам остался спор.

Истец не предоставил доказательств, что ответчик обязан был заключить трудовой договор на сумма в месяц, однако имеются данные в иске, что ответчик предложил сумма, но истец отказалась.

Суд отмечает, что трудовым законодательством РФ не предусмотрена обязанность работодателя заключать трудовые договора на ставку, которую пожелает работник.

Кроме того, истец с одной стороны заявляет, что она продолжает работать и ее права нарушены, с другой стороны указывает о приостановке работы с 19.07.2022 года.

Доводы истца о том, что она с согласия фио фактически приступила к работе у ответчика, судом отклоняются, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия трудовых отношений фио с ответчиком.

Также судом отклоняются доводы истца о наличии штатного расписания, утвержденного от 14.02.2022, поскольку указанное штатное расписание у ответчика нет, генеральным директором оно не утверждалось.

Представленная истцом в материал дела выписка из движений по карте без детализации получателя и отправителя судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку с карты Тинькофф Банка указан период только с 15.03.2022 года по 14.07.2022 года, с карты Сбербанка указан период с 14.03.2022 по 15.03.2022, в связи с чем такая выписка не может свидетельствовать о наличии отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эксперт Юридических Решений» о выдаче трудового договора, взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинскй районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья