Судья Поваляева А.О. УИД 65RS0009-01-2023-000018-92 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-2211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Баяновой А.С., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО1

на решение Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании с задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику 950972 рубля 65 копеек под 12,39% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. За период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарно составила 259 дней, по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 139 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составила 588314 рублей 28 копеек, из которых: иная комиссия 590 рублей, комиссия за смс-информирование 745 рублей, просроченные проценты 10504 рубля 60 копеек, просроченная ссудная задолженность 576227 рублей 16 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 125 рублей 69 копеек, неустойка на просроченные проценты 43 рубля 69 копеек. Заявлено требование о взыскании с Ф.И.О.1 задолженности по кредитному договору в размере 588314 рублей 28 копеек, судебных расходов в размере 15083 рубля 14 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, с установлением продажной стоимости транспортного средства в размере 473655 рублей 58 копеек.

Решением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. С Ф.И.О.1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3373 рубля 17 копеек, судебные расходы в размере 400 рублей, всего взыскано 3773 рубля 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено: по вступлению решения в законную силу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № и запрета совершения регистрационных действий, принятые на основании определения Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На указанное решение суда представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой не соглашается с судебным актом в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части взыскания задолженности в полном объеме. Отмечает, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком в течение последних 12 месяцев более 90 дней не вносились денежные средства в счет оплаты по кредитному обязательству, за последний год просрочка составила 294 дня, размер задолженности составляет более 5 процентов стоимости предмета залога, что подтверждается расчетом задолжености по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное решение об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия обращения взыскания на предмет залога имеются. Указывает на отсутствие оснований для освобождения заемщика от договорной ответственности. Считает, что в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств в силу частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» Банк вправе требовать досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ф.И.О.1 считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Представитель ПАО «Совкомбанк», ответчик Ф.И.О.1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу положений частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (часть 1). В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ф.И.О.1 кредит в размере 950972 рубля 65 копеек сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 12,39% годовых ( с учетом подключения заемщика к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков), размер ежемесячного платежа установлен в размере 21493 рубля 39 копеек, срок платежа 27 число каждого месяца.

Исполнение обязательства обеспечено залогом автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф.И.О.1 Банком направлена претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии, которая оставлена без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла 588314 рублей 28 копеек, из которых: иная комиссия 590 рублей, комиссия за смс-информирование 745 рублей, просроченные проценты 10504 рубля 60 копеек, просроченная ссудная задолженность 576227 рублей 16 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 125 рублей 69 копеек, неустойка на просроченные проценты 43 рубля 69 копеек.

В период рассмотрения дела ответчиком производились платежи по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 504294 рубля 29 копеек, из которых: иные комиссии 590 рублей, комиссия за смс-информирование 745 рублей, просроченные проценты 1 копейка, просроченная ссудная задолженность 502711 рублей 75 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 78 рублей 15 копеек, неустойка на просроченную ссуду 125 рублей 69 копеек, неустойка на просроченные проценты 43 рубля 69 копеек.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету и расчету задолженности, Ф.И.О.1 допускались нарушения сроков внесения периодических платежей, производился возврат денежных средств в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком после расчета Банком кредитной задолженности вносились периодические платежи, была погашена текущая задолженность, в настоящее время платежи вносятся в соответствии с графиком платежей, в результате чего просроченная задолженность составляет незначительную сумму 1781 рублей 63 копейки, а остальная сумма в размере 500930 рублей 12 копеек является суммой, которую заемщик обязана возвратить Банку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому пришел к выводу о том, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, и отказал ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требования о полном досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца просроченную задолженность в размере 1781 рубль 63 копейки, неустойку по основному долгу в размере 125 рублей 69 копеек, неустойку по процентам 43 рубля 69 копеек, комиссию за вхождение в график платежей 590 рублей, комиссию за смс-информирование 745 рублей, проценты на просроченную ссуду 78 рублей 15 копеек, просроченные проценты 0,01 копейка, всего 3373 рубля 17 копеек. Также взыскал расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание долгосрочность займа, его целевой характер (на потребительские цели), принятые заемщиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения кредитных обязательств, незначительный размер текущей задолженности по основному долгу и процентам, сохранение залогового имущества и действие кредитного договора.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение по существу правильным и не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является потребительским, следовательно, к нему применяются положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статье 14 указанного Федерального закона и пункта 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

Из приведенных положений закона и договора следует, что Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами при условии, что должником допущена просрочка исполнения обязательств более 60 календарных дней в течение последних 180 дней (6 месяцев).

Так из расчета задолженности (л.д. 237-242 том 1) и выписки по счету видно, что ответчиком внесены следующие платежи за 6 месяцев, предшествующих обращению в суд в ДД.ММ.ГГГГ:

- в ДД.ММ.ГГГГ 22566 рублей 73 копейки, из которых 12000 рублей внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока 2 дня;

- в ДД.ММ.ГГГГ 23368 рублей 78 копеек в срок;

- в ДД.ММ.ГГГГ 22900 рублей, из которых 11900 рублей внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока 4 дня;

- в ДД.ММ.ГГГГ года 35787 рублей 64 копейки в срок;

- в ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились, просрочка 44 дня;

- в ДД.ММ.ГГГГ 25896 рублей 11 копеек в срок.

Таким образом, за 180 дней, предшествующих обращению Банка в суд с настоящим иском, общая продолжительность просрочки составила 50 дней, то есть менее 60 календарных дней, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для досрочного истребования кредитором всей суммы кредита вместе с процентами, а потому основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского кредита отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие оснований для досрочного взыскания оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, вхождение ответчиком в график платежей и соблюдение его в настоящее время, а также учитывая, что в соответствии с действующим законодательством залог имущества является способом обеспечения исполнения обязательства, которое в настоящее время Ф.И.О.1 исполняется без нарушений, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в досрочном взыскании всей суммы по договору и не нашел оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Данные выводы соответствуют требованиям части 4 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», пункту 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 Постановления от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей».

Так в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 53 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке). Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что если должник, ранее допускавший нарушение сроков платежей по кредитному договору, погасил задолженность по периодическим платежам, начал соблюдать указанные в графике платежей сроки, на него не может быть возложена ответственность в виде досрочного взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество за нарушение сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца в апелляционной жалобе о наличии предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога ввиду систематического (более трех раз в течение 12 месяцев) несвоевременного внесения ответчиком платежей по договору.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.В. Марьенкова

А.С. Баянова