Дело № 2-1423/2025
74RS0028-01-2025-001639-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.04.2025 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе :
Председательствующего : Ботовой М.В.,
При секретаре: Штамм А.И.,
Рассмотрев гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора Московской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Серпуховский городской прокурор Московской области, действуя в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском в СУ УМВД России «Серпуховское» 18.06.2024 года возбуждено уголовное дело НОМЕР по ч.3 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что 20.05.2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, ввело в заблуждение ФИО1, сообщив последней посредством мобильной связи заведомо ложные сведения, представившись сотрудником сервиса «Госуслуг» и убедила ФИО1 перевести денежные средства в размере 271500 рублей на безопасный счет, чем причинила ФИО1 материальный ущерб в крупном размере. Таким образом, ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 271500 рублей. Постановлением следователя СУ УМВД России «Серпуховское от 18.06.2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу НОМЕР. Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 25.06.2024 года следует, что 20.05.2024 ей на мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина, который сообщил, что ей положена президентская выплата, но ее не могут перевести, так как в базе неправильно указан номер СНИЛС, и ФИО1 продиктовала звонившему номер СНИЛС. Через некоторое время ФИО1 позвонила незнакомая женщина, и сообщила, что номером СНИЛС могут воспользоваться мошенники, взяв на нее кредиты. Чтобы предотвратить нанесение ФИО1 материального ущерба необходимо задекларировать ее денежные средства, которые у ФИО1 имеются в наличии. Также звонившая, сообщила, что за ФИО1 приехало такси. После этого ФИО1 на такси проследовала в ТЦ «Корстон» по адресу АДРЕС. В пути следования всю дорогу с ФИО1 разговаривал мужчина, который сказал ей подойти к банкомату ПАО «ВТБ» и перевести денежные средства в размере 271500 рублей на продиктованный им счет. Согласно чека по платежной операции Банка ВТБ 20.05.2024 года в 15:11 часов банкомат НОМЕР по адресу АДРЕС произведено внесение наличных на расчетный счет НОМЕР, получатель индивидуальный предприниматель ФИО2, внесено 500 рублей х7; 1000 рублей х28; 5000 рублейх48, общая сумма 271500 рублей. Из справки банка ВТБ следует, что счет НОМЕР открыт 17.05.2024 года на имя ИП ФИО2. Полагает, что при указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 271500 рублей. Указывает на нормы о неосновательном обогащении, определении Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2018 года № 82-КГ-18-2, от 02.02.2021 года № 21-КГ20-9-К5, и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 271500 рублей.
Истец, ответчик о рассмотрении дела извещены, участия в судебном заседании не принимали.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель прокуратуры города Копейска Михайловская Т.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Выслушав представителя прокуратуры горда Копейска Михайловскую Т.С., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что 20.02.2024 года ФИО1 обратилась в УМВД России «Серпуховское» с заявлением о проведении проверки по совершению в отношении нее мошеннических действий.
Установлено, что 18.06.2024 года в отношении неустановленного лица следователем СУ УМВД России «Серпуховское» возбуждено уголовное дело, где установлено, что ДАТА, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, ввело в заблуждение ФИО1, сообщив последней посредством мобильной связи заведомо ложные сведения, звонившая женщина представилась сотрудником «Госуслуг» и убедила ФИО1 перевести денежные средства в размере 271500 рублей на безопасный счет, чем причинило материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением следователя СУ УМВД России «Серпуховское» было возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления ч.3 ст.159 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 25.06.2024 года, следует, что 20.05.2024 года ей позвонил мужчина и сказал, что ей положена президентская внеплановая выплата, но ее не могут перевести, так как в базе неверное указан номер СНИЛС, и она его продиктовала. Через несколько минут ей перезвонила женщина, представилась К.А.С., перевела разговор на сотрудника И.А.В..В целях предотвращения ей ущерба, так как мошенники могут взять на ее имя кредиты, они предложили ей задекларировать денежные средства. Она села в такси, на котором направилась в ТЦ «Корстон», всю дорогу разговаривала с мужчиной, направилась к банкомату ПАО «ВТБ», по номеру который продиктовал мужчина, она положила денежные средства в размере 271500 рублей на указанный мужчиной счет. Позже позвонил мужчина и сказал, что на нее хотели оформить кредит на сумму 150 000 рублей, и ей нужно закрыть этот кредит. У нее таких денежных средств не было, и она обратилась к сестре, которая пояснила, что ее обманули мошенники.
В материалах дела имеется копия паспорта на ФИО1, ДАТА года рождения, чек по операции ПАО банк ВТБ от 20.05.2024 года на сумму 271500 рублей с указанием получателя денежных средств ИП ФИО2, выписка по счету ПАО ВТБ на имя ИП ФИО2 с датой его открытия от 17.05.2024 года, выписка по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) на имя ИП ФИО2 за период с 01.05.2024 по 27.05.2024, где за 20.05.2024 года отражено о поступлении на его счет суммы 271500 рублей путем внесения наличных средств через устройства самообслуживания.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства, неосновательно сбереженные ответчиком, получены им незаконно, в отсутствие каких-либо обязательств, что подтверждается письменными доказательствами и не опровергается ответчиком.
Таким образом, анализ представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика и удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 271500 рублей.
Доказательств отсутствия неосновательного обогащения, наличия иных возникших между сторонами правоотношений, иной спорной суммы ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 271500 рублей.
В соответствии с ст. 103 ПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9145 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения ( СНИЛС НОМЕР) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (ПАСПОРТ НОМЕР от ДАТА) сумму неосновательного обогащения в размере 271500 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения ( СНИЛС НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9145 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Ботова
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025 года