№
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Динской районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хуаде М.А.
при секретаре ФИО4,
с участием:
государственного обвинителя Юрьевой Н.В.,
потерпевшей ФИО6
подсудимой ФИО1
его защитника (адвоката) Бодрухина Р.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь на законных основаниях в <адрес>, по месту проживания потерпевшей Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием мобильного телефона марки «Honor 9A», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, сообщила последней заведомо ложные сведения о необходимости вызвать автомобиль такси для того, чтобы уехать домой. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный выше период времени, находясь в спальной комнате потерпевшей по выше указанному адресу, получила от Потерпевший №1 мобильный телефон «Honor 9A», после чего придав своим действиям законный вид, якобы пытаясь дозвониться до службы такси, удостоверившись, что ее действия не заметны для окружающих ФИО1 выпрыгнула из окна первого этажа <адрес>, тем самым похитила, мобильный телефон марки «Honor 9A» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5 633 рубля, в чехле зеленого цвета стоимостью 350 рублей, с установленными в нем сим-картами «Тинькофф» и «МТС» (не представляющими материальной ценности для потерпевшей), с нулевыми балансами. Завладев похищенным мобильным телефоном, ФИО1 скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 5 983 рубля.
Подсудимая ФИО1 с данным обвинением согласилась вину признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник подсудимой поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая в судебном заседании не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина ФИО1 в совершении преступления доказана, вину свою она признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением, преступление отнесено к категории средней тяжести, поскольку являются умышленными преступлениями, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимой наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1, которая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено на срок до пяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывает согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя и потерпевшей. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 признала свою вину и согласилась с предъявленным обвинением, консультировалась с защитником о правовых последствиях постановления приговора в особом порядке, в том числе ей разъяснено и понятно, что она ограничена в праве обжалования итогового решения по уголовному делу в части доказанности вины.
В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ФИО1 возместила причиненный ущерб полностью.
Подсудимая ФИО1 и защитник не возражали против заявленного ходатайства, просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.
Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, сведения о личности ФИО1 полагает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено.
ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.
Ею совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину признала в содеянном раскаялась, возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб, что учитывается судом обстоятельством, смягчающим ответственность.
Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.
Добровольность волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела подтверждены в судебном заседании и свидетельствует об её полном примирении с виновной.
Таким образом, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о её личности, в совокупности с иными обстоятельства дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, а удовлетворение данного ходатайства не противоречит закону и вполне соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, до вступления постановления в законную силу не изменять, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Honor 9 А» – вернуть потерпевшей.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: М.А. Хуаде