УИД 77RS0022-02-2022-017048-36

№2-1424/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1424/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав исковые требования тем, что 23 марта 2022 года произошло падение металлической ограды газонного ограждения на автомобиль истца. В результате падения автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратился в ОГИБДД МОМВД России Мичуринский, по результатам которого 24 июня 2022 года вынесено постановление о прекращении производство по делу в связи с истечением срока привлечения к ответственности. Для оценки ущерба, истец обратился в «Экспертно - оценочный отдел» адрес. В соответствии с отчетом № 4169 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составила сумму сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что фио не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо адрес «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. У 181 СХ 190.

23 марта 2022 года ФИО1 припарковал автомобиль «Форд Фокус», г.р.з. У 181 СХ 190, во дворовой территории по адресу: адрес, который в дальнейшем был поврежден в результате падения металлического ограды газонного ограждения. Данное обстоятельство подтверждается определением 68 ОВ 089357 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании, согласно которому 23 марта 2022 года в неустановленное время, неизвестный водитель неустановленного автомобиля допустил повреждение ограждения, в результате которого был поврежден автомобиль «Форд Фокус», г.р.з. У 181 СХ 190, после чего оставил место происшествия.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810068220000530346 неустановленный водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 920ТМ 68 допустил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус, г.р.з. У 181 СХ 190, после чего оставил место происшествия.

Из представленной видеозаписи видно, что водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н 920ТМ 68 допустил столкновение с металлическим ограждением, в результате которого ограждение было опрокинуто на передний бампер автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. У 181 СХ 190. Водитель покинул место дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО2, как собственника автомобиля в повреждении автомобиля истца установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фокус», г.р.з. У 181 СХ 190, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают.

Согласно экспертному заключению № 4169, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму в размере сумма

Представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела возражая относительно суммы ущерба и возможности образования повреждений автомобиля, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от 13 марта 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНСАЙТ».

Согласно выводам эксперта № 2-1424/2023 от 31 марта 2023 года, указанные истцом повреждения на автомобиле «Форд Фокус», г.р.з. У 181 СХ 190, могли образовываться при указанных истцом обстоятельствах в результате ДТП от 23 марта 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», г.р.з. У 181 СХ 190, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 23 марта 2022 года на дату ДТП составляет сумма (л.д. 89-116).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «ИНСАЙТ» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании действующего законодательства и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Судом установлено, что ответчик фио является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по её вине, поскольку на момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н 920ТМ 68 принадлежал ей на праве собственности, что ответчиком не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» и данное событие может быть признано страховым случаем, судом признаются несостоятельными, поскольку правила применяемые к возмещению причиненного вреда в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором ОСАГО в настоящем случае не применимы, поскольку виновник ДТП скрылся с места происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что автомобилю истца причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, определенным в соответствии с заключением ООО «ИНСАЙТ».

Истцом были понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, и экспертное заключение в равной степени содержало выводы относительно ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд признает понесенные истцом указанные издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, поскольку они обоснованы и документально подтверждены, данные расходы, суд относит к убыткам, понесенным истцом, в связи с нарушением и защитой своего права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем и принципа разумности, в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13 марта 2023 года по делу была судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ИНСАЙТ», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, которая оплату не произвела. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма

От ООО «ИНСАЙТ» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.

При распределении расходов, связанных с производством экспертизы, суд учитывает частичное удовлетворение иска (иск удовлетворен в размере сумма из заявленного ущерба в размере сумма, то есть на 76,5%). Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебных экспертиз подлежат распределению между истцом в размере сумма и ответчиком в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1, паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.

Судья Ю.И. Львова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2023 года