Решение по делу № 2А-329/2025 от 31.01.2025 - о признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К.М., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-329/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным решения УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации,

установил:

ФИО3 (далее по тексту также - административный истец, ФИО3) обратился в суд с административным исковым заявлением, с учётом уточнения требований, к Управлению министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту также – административный ответчик, УМВД России по ЯНАО), отделу министерства внутренних дел России по городу Новому Уренгою (далее по тексту также – административный ответчик ОМВД России по г. Новому Уренгою) о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока пребывания в Российской Федерации от 05.09.2024 и 17.10.2024, соответственно. В обоснование своих доводов указал, что является гражданином республики Таджикистан, длительно проживающим в Российской Федерации. Оспариваемые решения миграционного контроля носят чрезмерный характер, не отвечают принципу соразмерности. Также ссылается на то, что принятые решения ограничивают право ФИО3 на проживание в Российской Федерации, где у него сложились устойчивые социально-экономические связи, и представляет собой вмешательство публичных властей в право на уважение личной жизни (л. <...>).

Определением суда от 20.11.2024, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник ОВД ОМВД России по городу Новому Уренгою ФИО4 (далее по тексту также – ФИО4) (л. д. 67).

Определением суда от 09.12.2024, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5 (далее по тексту также – ФИО5) (л. д. 89).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 (действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, выданной сроком на два года – л. д. 9) на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ФИО2 (действующая в интересах ОМВД России по г. Новому Уренгою на основании доверенности от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, выданной сроком по дд.мм.гггг (л. д. 95), в интересах УМВД России по ЯНАО – на основании доверенности от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, выданной сроком по дд.мм.гггг (л. д. 84)) в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск, приобщённом к материалам настоящего дела (л. д. 34-36).

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО6, административного ответчика начальника ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по делу.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 27 Конституции РФ). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлён либо сокращён в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешён въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.09.2024 гражданину Республики Таджикистан ФИО3 на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 02.05.2027, ввиду неоднократного (2 раза) в течение трёх лет (11.06.2022 и 19.04.2024) привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем его нахождение на территории Российской Федерации создаёт реальную угрозу общественному порядку (л. д. 39-40).

Решением начальника ОВМ УМВД России по городу Новому Уренгою от 17.10.2024 на основании части 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО3 (л. д. 44).

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что гражданин Республики Таджикистан ФИО3, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, неоднократно совершал административные правонарушения (л. д. 42-43), что послужило поводом для принятия оспариваемых решений.

Оценивая поведение ФИО3, как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, суд приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, при этом правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока этого запрета.

Приведенные ФИО3 в обоснование административного иска доводы относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни суд признаёт несостоятельными.

Так, наличие супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством, гарантирующими иностранному гражданину право въезжать в определенную страну или проживать на её территории и не быть высланным.

Более того, из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию супруга административного истца – ФИО5, не имела гражданства РФ, гражданство приобретено ею после принятия данного решения.

Осуществление административным истцом трудовой деятельности на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности принятия административным ответчиком оспариваемых решений.

Относимых и допустимых данных, явствующих о том, что ФИО3 утратил связи со страной гражданской принадлежности, из материалов дела не следует. Напротив, как следует из материалов дела, административный истец периодически, на длительные периоды покидает территорию Российской Федерации, а единственной целью въезда на территорию Российской Федерации административный истец указывает осуществление трудовой деятельности (л. д. 46-50).

Оснований полагать, что принятые решения представляют собой несоразмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, не имеется. Действующее законодательство предусматривает наличие у иностранного граждан совокупности прав и обязанностей, которые осуществляются неразрывно друг от друга. Невозможно принять права гражданина, предоставляемые государством, и проигнорировать обязанности, возлагаемые страной на гражданина.

Из смысла ч. 1 ст. 218 и ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3, поскольку оспариваемые решения, принятые уполномоченными органами, соответствуют положениям законодательства и не нарушают права административного истца, которым в нарушение положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлены доказательства нарушенных прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями.

При установленных судом обстоятельствах, требования административного иска ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 (<суммы изъяты>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 13 февраля 2025 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: