Решение по делу № 2-1215/2023 от 04.04.2023 - о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

производство №

УИД 18RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гандиляна ФИО8 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гандилян ФИО9 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – ответчик, финансовая организация), которым просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 138 569 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. за соблюдение досудебного порядка по взысканию неустойки, 10 000 руб. – за соблюдение досудебного порядка по взысканию страхового возмещения, 15 000 руб. – за представление интересов в суде, почтовые расходы в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством Renault Logan, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование», признав заявленный случай страховым, с помощью электронной почты отправило заявителю направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МОТОРЛАЙН», расположенную по адресу: УР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец по направлению на ремонт, выданному страховщиком, предоставил транспортное средство на СТОА для проведения ремонта. Направление было аннулировано по неизвестной истцу причине. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 111 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от представителя истца по доверенности поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45 700 руб., которое было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца в сумме 75 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» была осуществлена выплата по решению финансового уполномоченного в сумме 75 100 руб. Так как истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия решения по выдаче направления на ремонт истекает ДД.ММ.ГГГГ, выплате подлежало страховое возмещение в размере 111 700 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 75 100 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 68 137 руб. (= 111 700 х 61 х 1%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 139 686 руб. (= 75 100 х 186 х 1%). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании АО «Тинькофф Страхование» досудебную претензию с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик перечислил истцу неустойку в размере 69 254 руб. Размер невыплаченной неустойки составляет 138 569 руб. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки. Решение финансового уполномоченного незаконно и необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, истребованный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» является самостоятельно действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является осуществление страхования, кроме страхования жизни, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Финансовая организация признала заявленный случай страховым и направила Заявителю по адресу электронной почты направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Моторлайн», что подтверждается скриншотом экрана персонального компьютера.

Согласно материалам обращения восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Моторлайн» осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 111 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подал финансовому уполномоченному обращение № У-22-99975 о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-99975/5010-007 о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-99975/5010-007 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № ОС-83543 уведомила заявителя о выплате неустойки, а также об отказе в выплате расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 69 254 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из смысла нормы ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первый настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в менее выгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, даже в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленный им срок страховая компания не освобождается от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, общая сумма страхового возмещения должна была составить 186 800 руб. (= 111 700 руб. + 75 100 руб.).

Судом установлено обращение истца к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия решения по выдаче направления на ремонт истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, страховое возмещение в размере 111 700 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 100 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 68 137 руб. (= 111 700 руб. х 61 день х 1%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 140 437 (= 75 100 руб. х 187 дней х 1%), общая сумма неустойки составила 208 574 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку в размере 69 254 руб.

Ввиду чего, сумма невыплаченной неустойки составила 139 320 рублей (= 68 137 руб. + 140 437 руб. – 69 254 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных требований в размере 138 569 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик с заявлением об уменьшении неустойки не обращался.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с ч. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 35 000 руб., в том числе, на досудебной стадии – 20 000 руб., при рассмотрении дела в суде – 15 000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного постановления).

Верховный Суд РФ в приведенном постановлении считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя содержание представленных заявителем документов, суд полагает, что он просит о взыскании судебных расходов за представление его интересов при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции и на обязательной досудебной стадии.

Учитывая категорию спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также процессуальную активность представителя ответчика, в том числе связанную с представлением документов в подтверждение своей правовой позиции, длительность рассмотрения дела, отсутствие от стороны ответчика возражений о чрезмерности и неразумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 15 000 руб. при представлении интересов истца в суде и 5 000 руб. при представлении интересов на досудебной стадии.

По мнению суда, сумма в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон, основания для дальнейшего ее уменьшения судом не усматриваются.

Также истцом предъявлена ко взысканию сумма почтовых расходов в размере 300 руб.

В материалах дела имеются почтовые квитанции на суммы 11,70 руб., 11,70 руб., подтверждающие направление искового заявления участникам процесса, 72,70 руб. и 9,70 руб., подтверждающие направление ответчику претензий. Доказательства несения почтовых расходов в большем размере истцом не представлены.

С учетом действующего законодательства суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов в размере 105,80 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.2, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет. В соответствии с пп.1 п.1, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 971,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гандиляна ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 94 19 №) к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Гандиляна ФИО11 сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 138 569 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 105,80 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 971,38 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина