Решение по делу № 2А-4711/2023 от 07.08.2023 - об оспаривании предписания инспектора по пожарному надзору.

Дело № 2а-4711/2023 КОПИЯ

УИД-66RS0003-01-2023-003634-13

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский метрополитен» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Муниципального образования «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области, Главному управлению МЧС России по Свердловской области, государственному инспектору по пожарному надзору Отдела ФИО1 об оспаривании предписания инспектора по пожарному надзору,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском, в котором указано, что 20 марта 2023 года инспектором ОНД и ПР (по Кировскому району) ОНД и ПР МО «г.Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в адрес административного истца вынесено предписание *** об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, в связи с тем, что на системе систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования станции, не предусмотрены клапаны, то есть, нарушены требования СП 60.13330.2020 (далее - Свод Правил) (пункт № 2 предписания). Административный истец с указанным предписанием не согласен именно в данной части – пункта 2, в связи с чем просит признать данный пункт предписания незаконным в виду следующего. В соответствии с п.1.1, вышеуказанного Свода Правил - «Настоящий свод правил распространяется на проектирование систем внутреннего тепло- и холодоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в строящихся, реконструируемых или капитально ремонтируемых зданиях», то есть не распространяется на ранее построенные объекты. Станция «Уралмаш» была простроена и принята в эксплуатацию в 1991 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с п.54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил Противопожарного режима РФ», при монтаже, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности должны соблюдаться проектные решения указанных систем. Проектом станции «Уралмаш» противопожарные клапаны не предусмотрены. В соответствии с ч.3 ст.80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 ФЗ регламентировано, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений и отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с 123-ФЗ применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений. В случае, если реконструкций, капитальных ремонтов, отступлений от проектных решений и перевооружений не происходило, то необходимо соблюдать проектные решения, установленные для данного объекта защиты. В проектной документации на системах вентиляции станции «Уралмаш» клапаны не предусмотрены. Станции метрополитена были приняты в эксплуатацию Государственной комиссией с участием органов пожарного надзора. На данный момент станция «Уралмаш» не реконструировалась и капитальный ремонт не производился, функциональное назначение сооружения не менялось. Таким образом, система общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования эксплуатируется в соответствии утвержденной и прошедшей экспертизу проектной документацией. Таким образом, исходя из вышеизложенного, считаем, что требования пункта 2 Предписания не были нарушены, соответственно должны быть исключены из требований, указанных в предписании. 31 марта 2023 года ЕМУП «Метрополитен» была направлена жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Таким образом, соблюдена процедура досудебного порядка.

В порядке подготовки, а также протокольным определением от 13.07.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Главное управление МЧС России по Свердловской области, государственный инспектор по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Муниципального образования «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской областиВовк Александр Сергеевич (том 1 л.д.1-2,184).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 на доводах и требованиях иска настаивала, в том числе, на дополнительных основаниях требований, изложенных письменно (том 1 л.д.67-74), согласно которым, в оспариваемом постановлении указаны положения ст. 136 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, которая утратила силу с июля 2022 года; указанный в предписании СНиП 41-01-2003 не подлежит применению, поскольку, принят после сдачи станции метро «Уралмаш» в эксплуатацию в 1991 году с соблюдением СНиПа и требований пожарной безопасности в виде отдельных систем вентиляции и кондиционирования воздуха; в проектной документации метрополитена помещениям производственного и складского назначения присвоена категория «В»; указанный в предписании п.7.11.6, 9.2 СП 60.13330.20 не распространяется на ранее построенные объекты, к которым относится станция метро «Уралмаш». Также поддержала письменные возражения на отзыв ответчика, не согласившись с ним по тем же доводам и основаниям, которые указаны в дополнительных письменных пояснениях. Возражения на отзыв ответчика оформлены письменно (том 1 л.д.186-188).

Представитель административного ответчика (ГУ МЧС по СО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва (том 1 л.д.142-144а).

Административный ответчик (государственный инспектор по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Муниципального образования «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области) ФИО1 в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы письменных возражений административного соответчика.

Присутствующий в судебном заседании в качестве специалиста со стороны административного истца ***7. – ведущий инженер отдела ведомственной пожарной охраны ЕМУП «Метрополитен» (том 1 л.д.182, 183) – пояснила, что исполнить оспариваемое административным истцом требование пункта 2 предписания не представляется технически возможным.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся в суд лиц, специалиста, исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 20.03.2023 на основании решения от 15.03.2023 № 66-002-2023/0826рс в отношении ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» государственным инспектором города Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО1 проведен внеплановый инспекционный визит по контролю за исполнением ранее выданного предписания от01.10.2021 № 1376.

Так, в период с 27.09.2021 по 01.10.2021 органом федерального государственного пожарного надзора проведена плановая выездная проверка по адресу: *** в отношении собственника зданий, помещений и территории - ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен», в ходе которой установлено 13 нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт, а также вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 01.10.2021.2019 № 1376, со сроком исполнения до 06.06.2022. Впоследствии срок автоматически продлен до 05.09.2022.

За выявленные нарушения требований пожарной безопасности ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» привлечено к административной ответственности по ч. 1. ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 75000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2022 по делу №12-422/2022 постановление № 1500 о назначении административного наказания от 23.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица - без удовлетворения.

Таким образом, оспариваемое административным истцом предписание принято по результатам контрольного мероприятия за исполнением ранее выданного предписания от 01.10.2021№ 1376.

По итогу проведения инспекционного визита 20.03.2023 было установлено устранение 9 нарушений обязательных требований пожарной безопасности из 13 ранее вмененных.Не устранено 4 нарушения:1. отсутствует техническая документация на огнезащитную обработку воздуховодов (отсутствуют условия и срок эксплуатации покрытия), чем нарушена ст. 136 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 2. на системе систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования станции, не предусмотрены клапаны, чем нарушены п. 7.11.6, п. 9.2 СП 60.13330.2020, п. 7.2.7, п.7.2.8 СНиП 41-01-2003, ст. 136 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;3. на объекте защиты, при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (пожарной сигнализации) сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке, чем нарушены п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, ст. 51 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;4. система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре не соответствует требованиям нормативных документов (отсутствуют световые указатели «Выход», статические указатели направления движения), чем нарушены ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3.3 НПБ 104-03.

ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» выдан акт от 20.03.2023 № 66-002-2023/0826ак и предписание от 20.03.2023 № 66-002-2023/0826пп-1 со сроком устранения выявленных нарушений до 01.12.2023 (том 1 л.д.44-54,145-181).

ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» была подана жалоба (возражения) №2626733589 на предписание от 20.03.2023 от 20.03.2023 № 66-002-2023/0826пп-1. По итогам рассмотрения жалобы, она оставлена без удовлетворения.

Оценивая законность оспариваемого административным истцом пункта 2 предписания, который устанавливает требование о необходимости наличия на системе общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования станции, соответствующих клапанов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца в виду следующего.

Указанный пункт 2 предписания должен рассматриваться в совокупности с пунктом 1 данного предписания, которымустановлено нарушение в виде отсутствия технической документация на огнезащитную обработку воздуховодов (отсутствуют условия и срок эксплуатации покрытия), что является нарушением ст. 136 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Несмотря на то, что указанная статья 136 ФЗ № 123 утратила силу Федеральным законом от 14.07.2022 № 276-ФЗ, учитывая, что данное нарушение было установлено в ранее вынесенном предписании от 01.10.2021, когда указанный пункт являлся действующим, и не устранено на момент проверки его исполнения в 2023 году, суд приходит к выводу, что доводы стороны административного истца о применении инспектором в оспариваемом предписании недействующего положения закона, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 7.2.7 СНиП 41-01-2003 предусмотрено, что системы вентиляции, кондиционирования и воздушного отопления (далее - вентиляции) следует предусматривать, как правило, общими для следующих групп помещений, размещенных в пределах одного пожарного отсека:

а)жилых;

б)общественных, административно-бытовых и производственных категории Д (в любых сочетаниях);

в)производственных одной из категорий А или Б, размещенных не более чем на трех (раздельно или последовательно расположенных) этажах;

г)производственных одной из категорий В1 - В4, Г, Д или складов категории В4;

д)складов и кладовых одной из категорий А, Б, Bl, В2 или ВЗ, размещенных не более чем на трех (раздельно или последовательно расположенных) этажах.

Пунктом 7.2.8 СНиП 41-01-2003 предусмотрено, что в пределах одного пожарного отсека допускается объединять в одну систему вентиляции следующие группы помещений, присоединяя к основной группе помещений помещения другой группы:

а) жилые и административно-бытовые или общественные (с учетом требований соответствующих нормативных документов);

б) производственные категорий Г, Д и административно-бытовые или общественные (кроме помещений с массовым пребыванием людей);

в) производственные категорий А, Б, Bl, В2 или ВЗ и производственные любых категорий (в том числе склады и кладовые любых категорий) или помещения административно-бытовые или общественные (кроме помещений с массовым пребыванием людей).

Группы помещений по а), б), в) допускается объединять в одну систему при условии установки противопожарного клапана на сборном воздуховоде присоединяемой группы помещений другого назначения.

К основной группе помещений следует относить группы помещений, общая площадь которых больше общей площади присоединяемых помещений. Общая присоединяемых помещений должна быть не более 200 м2.

Согласно предоставленного самим ЕМУП «Метрополитен» расчета категорий помещений по пожарной и взрывопожарной опасности и определения класса зоны на объект метрополитена станция «Уралмаш» от 30.11.2021, категории станций определены «В2» и «В4» (том 1 л.д.164-174), что, вопреки возражений административного истца, указывает на необходимость исполнения ЕМУП «Метрополитен» пункта п.7.2.8 СНиП 41-01-2003 в виде установки противопожарного клапана на сборном воздуховоде присоединяемой группы помещений другого назначения.

Довод стороны административного истца относительно того, что указанный СНиП был принят после введения в эксплуатацию станции метро «Уралмаш» в 1991 году (том 1 л.д.75-141), не свидетельствует о том, указанный СНиП не подлежит применению на момент проведенной проверки в 2023 году.

Пункт 7.11.6 СП 60.13330.2020 предусматривает требование, что на воздуховодах систем общеобменной вентиляции, кондиционирования в целях предотвращения проникания в помещения продуктов горения (дыма) во время пожара необходимо предусматривать дополнительные устройства (воздушные затворы, противопожарные клапаны и др.) с учетом функционального назначения помещений, класса функциональной пожарной опасности и категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений согласно сводам правил по пожарной безопасности, обеспечивающим выполнение требований.

Пункт 9.2 СП 60.13330.2020 предусматривает, что для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре в помещения по воздуховодам систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования должны быть предусмотрены:

- противопожарные нормально открытые клапаны, воздушные затворы и другие устройства на воздуховодах систем;

- противопожарные нормально открытые клапаны - в местах пересечений ограждающих строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости обслуживаемых помещений воздуховодами;

- мероприятия, предусмотренные сводами правил по пожарной безопасности, обеспечивающими выполнение требований.

Если по техническим причинам установить противопожарные клапаны или воздушные затворы невозможно, то объединять воздуховоды из разных помещений в одну систему не допускается. В этом случае для каждого помещения необходимо предусматривать отдельные системы без противопожарных клапанов и воздушных затворов.

Отсутствие на схемах Bl, В2, В3, В4 и П1, П2, П3 проекта 4120-33.01-ОВ указанных противопожарных клапанов, не является основанием для неисполненияуказанных требований по их устройству, в виду того, что данные схемы не содержат сведения об обслуживаемых помещениях в части их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности.

Довод стороны административного истца относительно того, что указанный в предписании п.7.11.6, 9.2 СП 60.13330.20 не распространяется на ранее построенные объекты, к которым относится станция метро «Уралмаш», судом отклоняется, как основанный на неверном понимании закона.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"противопожарный клапан - устройство, автоматически перекрывающее при пожаре проем в ограждающей конструкции, канал или трубопровод и препятствующее распространению огня и дыма в течение нормируемого времени.

Согласно абз. 2 пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила),при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что, как указывает сторона административного истца, проектной документацией станции метрополитена «Уралмаш» предусмотрено иное проектное решение систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования без клапанов, указанное не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания в части указания на то, что в данной системе в нарушение вышеуказанных СП и СНиП не предусмотрены клапаны.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что проектное решение систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования без клапанов, имеющееся на станции метро «Уралмаш» соответствует предъявляемым на настоящий момент требованиям действующим СП и СНиПсуду не было представлено, а равно, не представлено доказательств того, что исполнение пункта 2 предписания от 23.03.2023 ЕМУП «Метрополитен» технически не возможно или нецелесообразно.

Принимая во внимание повышенные требования к противопожарной безопасности, системы систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования на станции метро «Уралмаш» должны соответствовать таким предъявляемым в настоящее время требованиям, иное влечен нарушение прав неопределенного круга лиц на такую безопасность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом в части пункта 2 предписание от 23.03.2023 в отношении ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» принято в полном соответствии с полномочиями должностного лица и требованиями действующего законодательства РФ, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку законно возлагает на административного истца обязанность устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности, оснований для признания предписания недействительным в оспариваемой части не имеется.

При таких обстоятельствах, в данном случае не установлена необходимая совокупность, предусмотренная статьей 227 КАС РФ, в связи с чем, требования административного иска не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/Е.А. Шимкова